"19" червня 2006 р.
16 год. 20 хв.
м. Одеса
Справа № 11-10-19-22/176-04-6621А
Господарський суд Одеської області у складі:
Судді Власової С.Г.
При секретарі Язикова О.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Пересада О.І (за довіреністю).
від відповідача: Сарафанюк Ю.М. (за довіреністю).
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя до Одеської національної морської академії про відшкодування переплати пенсії у розмірі 22929,95 грн.
ВСТАНОВИВ: 30.08.2004 р. за вх. № 7397 Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Маріуполь звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської національної морської академії про відшкодування пенсії у сумі 22 929,95 грн.
Ухвалою судді господарського суду Одеської області від 06.09.2004 р. справу прийнято до провадження та присвоєно № 22/176-04-6621.
Рішенням від 12.10.2004 р. по справі 22/176-04-6621 - позов задоволено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2004 р. вищезазначене рішення від 12.10.2004 р. скасовано, Управлінню ПФУ у Приморському районі м. Маріуполя у задоволені позовних вимог -відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2005 р. по справі 22/176-04-6621 касаційну скаргу Управління ПФУ у Приморському районі м. Маріуполя задоволено частково, Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2004 р. та Рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2004 р. -скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Ухвалою від 22.03.2005 р. справу прийнято до свого провадження суддею господарського суду Одеської області Мишкіною М.А. та присвоєно № 19-22/176-04-6621.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області №351-р відповідно до наказу від 11.10.2005 р. вказану справу передано на розгляд іншому судді .
Ухвалою від 19.10.2005 р. справу прийнято до свого провадження суддею господарського суду Одеської області Трачук Л.Г. та присвоєно № 10-19-22/176-04-6621.
Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області Продаєвича В.О № 50-р від 13.02.06 у зв'язку з перебуванням судді Трачук Л.Г. на лікарняному справу № 10-19-22/176-04-6621 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Власовій С.Г., яка ухвалою від 15.02.2006 р. прийняла справу до свого провадження. Справі присвоєно № 11-10-19-22/176-04-6621.
Ухвалою від 27.02.2006 р. строк розгляду справи продовжено на 2 місяці в порядку ст. 69 ГПК.
Згідно п.6 VII розділу КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішується відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
З огляду на викладене справа розглядається у відповідності до положень Кодексу Адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 27.04.2006 р. справі присвоєно № 11-10-19-22/176-04-6621А.
Позивач на позовних вимогах наполягає, 06.03.2006 р. за вх № 4801 надав письмові пояснення по справі та 25.04.2006 р. за вх. № 8710.
Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених в запереченнях на позов (вх. № 5973 від 22.03.2006 р.) та в уточненнях на заперечення вх. № 7259 від 07.04.2006 р.
В порядку ст. 150 КАС України в судовому засіданні 22.05.2006 р. оголошувалась перерва до 19.06.2006 р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив:
Кравцов Тимофій Григорович звернувся до Управляння пенсійного фонду України у Приморському районі м. Маріуполя з заявою про перерахунок пенсії та надав довідку №131 від 04.08.2003 р., видану Відповідачем в якій вказано, що Кравцов Т.Г. працює в Одеській національній морській академії на посаді професора Азовського морського інституту по безстроковому договору з 08.11.2000 р. по 08.11.2005 р.
Позивачем на підставі виданої довідки здійснено перерахунок пенсії наукового працівника за період з 01.09.2001 р. по 30.06.2004 р., яка виплачувалась Кравцову Т.Г. за рахунок коштів Позивача.
26.04.2004 р. на адресу Позивача надійшов лист Відповідача про відзив довідки № 131 від 04.08.2003 р., у зв'язку з виявленими неточностями та надіслана виписка з наказу № 277/вк від 04.08.2003 р., де вказано, що Кравцов Т.Г. з 01.09.2001 р. призначений на посаду директора Азовського морського інституту та працює в Одеської національної морської академії.
Позивач стверджує, що в результаті надання невірної довідки від 04.08.2003р. ним здійснено переплату у розмірі 22929,95 коп.
Позивач на позовних вимогах наполягає, 06.03.2006 р. за вх № 4801 надав письмові пояснення по справі та 25.04.2006 р. за вх. № 8710, в яких зазначає, що для перерахунку пенсії гр. Кравцов 06.08.2003 р. надав до управління ГІФУ в Приморському районі м. Маріуполя заяву, довідку про заробіток, довідку з персоніфікованого обліку та довідку № 131 видану Відповідачем. На підставі вищезазначених документів та ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність № 1977 від 13.12.91 р., ч.1 ст. 98 Закону України "Про пенсійне забезпечення" йому здійснено перерахунок пенсії по заробітку з врахуванням документів про вік, стаж, заробіток та інших, наявних на час перерахунку в пенсійній справі.
Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що у ч.1 ст. 98 Закону України «Про пенсійне забезпечення" (у редакції за станом на час надання довідки) та в Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунок) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення", затвердженого наказом Мінпраці України та Пенсійним фондом України № 224/30 від 30.04.2002 (у редакції за станом на час надання довідки), вказано, що заявник повинен надати органу, що призначає пенсію, трудову книжку, заяву, довідку про заробіток, документи про трудовій стаж та інше документи на підставі яких розглядається питання про перерахунок раніш призначеної пенсії. Таким чином, орган, що призначає пенсію, перерахував пенсію гр. Кравцову Т.Г. не на підставі трудової книжки, яку гр. Кравцов Т.Г. отримав на руки 4 серпня 2003 року, про що є запис у Журнали видачі трудових книжок на руки (додаток № 1), а лише на підставі довідки, в супереч ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення" № 1788 від 05.11.91 (у редакції за станом на час надання довідки) якої вказане, що «...основним документом що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка...". Виключенням з цього правила є відсутність трудової книжки або відповідних записів у ній, лише тоді трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи. Крім цього, згідно п. 32. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунок) пенсій відповідно до Закону України « Про пенсійне забезпечення" , орган, що призначає пенсію, повинен перевіряти відповідність викладених у заяві відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж, але Відповідач наполягає на тому ,що Позивач порушив вимоги вищезазначених нормативних актів й прийняв довідку замість трудової книжки та встановив новій розмір пенсії гр. Кравцову Т. І не зважаючи на те, що в трудовій книжки гр. Кравцова Т.Г. (номер запису 36) вказано, що він переведений на нову посаду без зазначення строку, а саме на безстроковий трудовий договір. В матеріалах справи є заява гр. Кравцова Т.Г. з проханням призначити його на нову посаду без зазначенням строку.
Відповідач посилається на приписи статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення" (в редакції станом на час надання довідки) яка зобов'язує пенсіонера «...повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язки цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що признак пенсії, заподіяну шкоду". Тому відповідач вважає, що відповідальність повинен нести саме гр. Кравцов Т.Г.
Крім цього, Відповідач стверджує , що Позивач не вказує нормативні документи на підставі яких зміна виду трудового договору викликає право Пенсійного фонду перераховувати пенсіонерам пенсії.
Позивач, в доповненнях до позовної заяви пояснює, що оскільки Кравцов Т. Г. надав замість трудової книжки довідку № 131 від 04.08.2003 р., видану Відповідачем то відповідно до ст. 1, ст. 3 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 за відсутності трудової книжки ним правомірно прийняло вищевказану довідку . Відповідно до ч.1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»відділи соціального забезпечення мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Тобто якщо довідка № 131 від 04.08.2003 р., яку видав відділ кадрів ОНМА, яка має вихідний номер, печатку, містить необхідні данні для перерахунку пенсії, а також в ній зазначено, що вона дана для подання до пенсійного відділу викликала би сумнів, не відповідала належному оформленню, в цьому випадку Позивач не прийняв довідку та зробив запит до Відповідача. Також Позивач звертає увагу суду на те, що довідка № 131 була видана відділом кадрів ОНМА 04.08.2003 р., в день, коли Кравцов Т. Г., як це зазначає Відповідач, отримав на руки в відділі кадрів ОНМА трудову книжку. Довідка № 131 від 04.08.2003 р. містила недостовірні данні і про це позивачу стало відомо лише тільки після того, як відповідач відкликав 22.04.2004 р. довідку № 131 від 04.08.2003 р.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Умовами призначення та виплати пенсій науковим та науково-педагогічним працівникам є звернення за призначенням пенсій та звільнення з посади наукового працівника.
Право на призначення пенсії поширюється на осіб, які на момент звернення за призначенням пенсії працюють на будь яких посадах на підприємствах , в установах , організаціях усіх форм власності та мають стаж наукової роботи передбачений частиною другою статті 24 Закону України «Про науку й науково -технічну діяльність"( ч.ч.16,25 ст.24 Закону України «Про науку й науково -технічну діяльність").
Частиною 25 статті 24, передбачено , що після призначення пенсії наукові (педагогічні наукові) працівники можуть працювати по строковому трудовому договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності і займатися підприємницькою діяльністю.
Пенсіонерам , які після призначення пенсії відповідно до Закону України «Про науку й науково-технічну діяльність" працювали за контрактом на посадах наукових (науково-педагогічних) працівників не менш як два роки і мали більш високий заробіток, ніж той, з якого було обчислено пенсію, встановлюється, за їх заявою, новий розмір пенсії виходячи з більш високого заробітку за два роки підряд після призначення пенсії ( ч.ч.3,18 ст. 24 Закону України «Про науку й науково -технічну діяльність").
Згідно з частиною 1 ст. 98 Закону України «Про пенсійне забезпечення" (у редакції за станом на час надання довідки) та в Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунок) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення", затвердженого наказом Мінпраці України та Пенсійним фондом України № 224/30 від 30.04.2002 (у редакції за станом на час надання довідки) - заявник повинен надати органу, що призначає пенсію, трудову книжку, заяву, довідку про заробіток, документи про трудовий стаж та інші документи на підставі яких розглядається питання про перерахунок раніш призначеної пенсії.
З матеріалів пенсійної справи № 115796 пенсіонера Кравцова Тимофія Григоровича (а.с. 79-86 т.1 ) вбачається ,що заяви про призначення/перерахування пенсії подавались Кравцовим Т.Г. до комісії по призначенню пенсій при виконкомі Приморського району ради народних депутатів м. Маріуполя двічі , а саме 06.08.2003 р. та 22.08.2003 р. У переліку доданих документів до заяви від 06.08.2003 р. вказано: 1. трудова книжка - справка -1 шт., заява -1 шт., довідка про заробіток- 1 шт., документи про трудовій стаж -1 шт. У переліку доданих документів до заяви від 22.08.2003 р. вказано: 1. трудова книжка - 1 шт., заява -1 шт., довідка про заробіток- 1 шт., документи про трудовій стаж -1 шт. Тобто з 22.08.2003 р. трудова книжка Кравцова Тимофія Григоровича знаходилась у Позивача.
З огляду на викладене вбачається , що посилання Позивача на те, що гр. Кравцов Т. Г. не надав трудову книжку, у зв'язку з чим розрахунок здійснено відповідно до ст. 1, ст. 3 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637, на підставі довідки № 131 від 04.08.2003 р., суперечить наявним матеріалам справи .
Позивач на підставі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення" № 1788 від 05.11.91 (у редакції за станом на час надання довідки) яка передбачає, що «...основним документом що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка..." повинен був здійснити перерахунок на підставі даних трудової книжки гр. Кравцова Т.Г. Незважаючи на те, що у трудовій книжці, , зазначено, що гр. Кравцов Т.Г. працює по безстроковому трудовому договору (а.с.8-9), Позивач безпідставно здійснив перерахунок розміру пенсії, всупереч тому, що за твердженням самого Позивача , ця обставина є підставою для припинення нарахування наукової пенсії.
Крім того, при поданні заяв про, про перерахування розміру пенсії ,Позивач під розпис довів гр. Кравцову Т.Г, що при зміні обставин, які впливають на розмір пенсії, він зобов'язаний повідомити про це установу пенсійного фонду.
Приморським міським судом м. Маріуполя розглянуто цивільну справу №2-932/05 за позовом громадянина Кравцова Т.Г. до Одеської національної морської академії та Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про визнання необґрунтованим відмову у виплаті науково-технічної пенсії, внесені змін до наказу про перевід з посади професора на посаду завідуючого кафедрою. Керуючись ст.ст.15 ч.1 п.1,205,206,210 ЦПК України, ст. 1 ч.1 п.1 КАС України ,суд провадження по справі закрив.
У позовній заяві до Приморського міського судом м. Маріуполя, Кравцов Т.Г. вказав, що у зв'язку з реорганізацією Маріупольського факультету ОНМА 01.08.2001 р. в Азовський морський інститут ОНМА ( далі АМІ )він був переведений на посаду завідуючого кафедрою Судноплавства» АМІ та призначений на посаду директора АМІ без зазначення строку , тобто дія строкового договору продовжена на невизначений час.
З огляду на викладене вбачається ,що при пред'явленні довідки № 131 яка була видана відділом кадрів ОНМА 04.08.2003 р. в органи пенсійного фонду, громадянин Кравцов Т. Г. знав, що на момент її подачі він працює по безстроковому трудовому договору та зобов'язаний був повідомити про це установу пенсійного фонду.
Згідно ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення" (в редакції станом на час надання довідки) пенсіонер зобов'язаний «...повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначив пенсії, заподіяну шкоду".
Згідно ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.З огляду на викладене, суд доходить висновку ,що позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя до Одеської національної морської академії про відшкодування переплати пенсії у розмірі 22929,95 грн. задоволенню не підлягають, як необґрунтовані, непідтверджені належними доказами та матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 87, 89, 94, п. 6 Перехідних положень, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В позові відмовити.
Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Власова С.Г.
Постанову складено у повному обсязі 19.06.2006 р.