Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "02" березня 2012 р. Справа № 5/5007/87/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Ляхевич А.А.
при секретарі Нагорній М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 04.02.2012 р.,
від відповідача: ОСОБА_2., довіреність №25-01/12/1 від 24.01.2012 р.,
від третіх осіб:
- ОСОБА_3: не з'явився,
- СК "Універсальна": ОСОБА_4., довіреність №324D/2011 від 08.06.2011р.,
- ТОВ "Рустель": не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" (м.Кіровоград)
до Селянського фермерського господарства "Оріяна" (с.Левків, Житомирська область)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- фізичної особи ОСОБА_3 (м.Горлівка, Донецька область)
- Страхової компанії "Універсальна" (м.Київ), та
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель" (м.Київ)
про стягнення 59037,10 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Селянського фермерського господарства "Оріяна" про стягнення 58037,10 грн. як відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, спричиненої працівником СФГ "Оріяна".
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.12.2011 р. позовну заяву прийнято до провадження, порушено провадження у справі №5/5007/87/11 та призначено її розгляд на 26.01.2012 р; до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено водія - фізичну особу ОСОБА_3 (а.с.1, т.1).
Ухвалою суду від 26.02.2012р. за клопотанням відповідача (а.с.141-142, т.1), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Страхову компанію "Універсальна". Розгляд справи відкладено на 09.02.2012р. (а.с.152-153, т.1).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.02.2012 р. продовжено строк розгляду справи згідно ч.3 ст.69 ГПК України; у зв'язку з невиконанням учасниками процесу вимог ухвали суду щодо надання необхідних доказів по справі розгляд справи відкладено на 21.02.2012 р. (а.с.30-31, т.2).
Ухвалою господарського суду від 21.02.2012 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Рустель", розгляд справи відкладено на 02.03.2012 р. (а.с.43-44, т.2).
В засіданні суду 02.03.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві та в правовому обґрунтуванні заявленого позову в інтересах орендаря, а не власника пошкодженого майна (вх.№2243/12 від 21.02.2012р., а.с.32-34, т.2).
02.03.2012р. представником позивача подано також письмове правове обґрунтування заявленої до стягнення суми (вх.№2678/12 від 02.03.2012 р., а.с.57-60), в якому вказує, що ТОВ "Ювента-Оіл" було здійснено лише частковий відновлювальний ремонт для тимчасової працездатності ПРК, а не відновлювальний ремонт ПРК в повному обсязі, як помилково вважає відповідач. Заміна інших, окрім зазначених в акті №832 від 04.05.2011 р., деталей та комплектуючих, в т.ч. роботи по відновленню пошкодженого ПРК не виконувались. Стверджує, що для повного відновлення пошкодженого ПРК необхідно замінити вузли та комплектуючі (перелік наведено - а.с.60, т.2), які на день складання звіту ТОВ "Ювента-Оіл" не було здійснено в зв'язку з відсутністю таких деталей у наявності, оскільки зазначені деталі постачаються з Німеччини на замовлення через єдиного представника виробника в Україні ТОВ "ЛОГІНТЕХ". Про необхідність здійснення заміни саме таких вузлів і комплектуючих свідчить сторінка 10 Звіту та протокол огляду від 27.05.2011 р., складеного та підписаного всіма представниками, в т.ч. страхувальником та учасником ДТП. Позивач зазначає, що вказані необхідні комплектуючі до колонки отримано ним 09.02.2012 р., а їх вартість 71462,22 грн. А тому, позивач наголошує, що ним правомірно заявлено суму до відшкодування, виходячи з розрахунків вартості матеріального збитку об'єкту, виконаного ТОВ "Експерт-Центр".
СФГ "Оріяна" виклало свої заперечення проти позовних вимог у письмовому відзиві на позовну заяву (вих.№21/02-1 від 21.02.2012р., а.с.36-38).
У відзиві господарство підтвердило, що 18 грудня 2010 р. в селі Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області по вулиці Леніна,119 на автозаправочній станції сталося ДТП за участю водія ОСОБА_3, який перебував і перебуває у трудових відносинах з СФГ "Оріяна" та в момент скоєння ДТП керував автомобілем DAF AS95XF № рами, шасі НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3, що належить Селянському фермерському господарству "Оріяна"; постановою Центрально-Міського районного суду м.Горлівка Донецької області від 12.03.2011 р. водія ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності; майну потерпілої сторони нанесено шкоди. Водночас, відповідач не погоджується з позовними вимогами про стягнення майнової шкоди в сумі 59037,10 грн. Зазначає, що згідно звіту про незалежну оцінку по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику (експлуатанту) АЗС №19 "АNP" в результаті наїзду КТЗ від 27.05.2011 р., який складено оцінювачем ТОВ "Експерт-центр" встановлено, що матеріальна шкода складає 58037,10 грн. Посилаючись на положення ч.5 ст.42 ГПК України, ч.1 ст.43, ст.33 ГПК України, а також п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами та доповненнями), відповідач вважає, що відшкодуванню підлягає реальна вартість матеріальних збитків, а доказом реальності збитків не може бути виключно висновок експерта, тим більше за умови, що проведено відновлювальний ремонт пошкодженого майна. Відповідач у відзиві зазначає, що на час проведення незалежної оцінки (дата проведення 27.05.2011 р.) на замовлення ТОВ "Ювента-Оіл" виконані: ремонтні роботи на АЗС №19 згідно договору підряду №8/12 від 21.12.2010 р., укладеного з ПП "Анубіс" на суму 1050,00 грн., яка сплачена платіжним дорученням №1608 від 28.12.2010 р.; відновлювальні роботи на АЗС №19 згідно акту здачі-прийомки виконаних робіт №832 від 04.05.2011р. у відповідності до договору №20/СТО/2010 від 02.08.2010 р., укладеного з ТОВ -фірма "Маркет-сервіс", вартість яких склала 4355,00 грн. Отже, відповідач вважає, що реальна вартість робіт, які необхідно було провести, щоб виправити пошкоджену річ, склала 5405,00 грн. (1050,00+4355 =5405,00). Також, відповідач вказує, що транспортний засіб HWTCAB причіп 1878, реєстраційний номер НОМЕР_3 є об'єктом страхування згідно полісу №ВЕ/030459 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зі строком дії з 17.03.2010 р. до 16.03.2011 р., укладеним між ПАТ "СК "Універсальна" та СФГ "Оріяна". За страховим випадком - ДТП, що сталася 18.12.2010 р., СК "Універсальна" складено страховий акт, визначено суму страхового відшкодування та виплачено 4367,88 грн. Посилаючись на положення ст.1194 ЦК України, відповідач вказує, що стягненню з нього підлягає сума, яка відповідає реальній вартості робіт, що були проведені позивачем для виправлення пошкодженого майна за відрахуванням суми страхового відшкодування, тобто, 5405,00 грн. - 4367,88 грн. = 1037,12 грн. А тому, відповідач просить задовольнити позов лише в частині стягнення 1037,12 грн. та відмовити позивачу у задоволенні решти позовних вимог.
Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечила, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.
21.02.2012р. в судове засідання третя особа ОСОБА_3. не з'явився, свого представника не направив. В заяві (вх.№2247/12 від 21.02.2012р., а.с.39, т.2) ОСОБА_3. позовні вимоги в сумі 59037,10 грн. не визнав, вважає вказану суму завищеною за висновком експерта, повністю підтримав та погодився з доводами та запереченнями, викладеними відповідачем - СФГ "Оріяна". В цій же заяві третя особа ОСОБА_3. просить розглядати справу за його відсутності.
Третя особа СК "Універсальна" подала письмовий відзив з доданими до нього матеріалами страхової справи (а.с.61-62, 63-114, т.2). У відзиві СК "Універсальна" пояснила, що аварійним комісаром страхової компанії проведено розрахунок розміру прямого збитку завданого позивачу у зв'язку з пошкодженням його майна, враховуючи, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Третя особа вважає, що у даному випадку, прямим збитком є витрати позивача, пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого майна. У відзиві зазначено також, що за умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ №ВЕ/0304593 встановлена франшиза в розмірі 510,00 грн., а згідно п.12 ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
02.03.2012 р. до суду факсом надійшов відзив на позовну заяву від третьої особи - ТОВ "Рустель" (а.с.116-120, т.2). У відзиві зазначено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рустель" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювента -Оіл" укладено договір оренди №13 автозаправочної станції від 14.07.2010 р., за яким позивачу передано в оренду (строкове платне користування) автозаправну станцію №19, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Велика Виска, вул.Леніна,119. 18.12.2010 р. на вказаній автозаправочній станції №19 сталася ДТП, за участю водія ОСОБА_3., що керував автомобілем, який належить СФГ "Оріяна", внаслідок ДТП на АЗС була пошкоджена паливно-роздавальна колонка виробництва Gilbarco GmbH & Co.KG (Німеччина) та опорні напівколони навісу АЗС. Посилаючись на умови договору оренди автозаправної станції (п.7.1, п.8.3) ТОВ "Рустель" вказує, що ТОВ "Ювента Оіл", яке є позивачем у справі, несе відповідальність перед ТОВ "Рустель" за пошкодження майна автозаправної станції та за власний рахунок зобов'язане провести відновлювальний ремонт на АЗС після ДТП, яка сталася за участю працівника відповідача - СФГ "Оріяна", а отже, внаслідок вказаного ДТП саме ТОВ "Ювента-Оіл" було спричинено матеріальні збитки. Тому, ТОВ "Рустель" повністю підтримує заявлений ТОВ "Ювента-Оіл" позов та просить його задовольнити. Також, просить розглядати дану справу без участі представника ТОВ "Рустель".
Враховуючи, що правова позиція усіх учасників процесу викладена письмово в наявних у справі поясненнях, з огляду на клопотання третіх осіб ОСОБА_3. та ТОВ "Рустель" про розгляд справи за їх відсутності, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи ОСОБА_3. та представника третьої особи ТОВ "Рустель", за участю присутніх учасників процесу та за наявними зібраними у справі доказами.
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд
18 грудня 2010 р. в селі Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області по вулиці Леніна,119 на автозаправочній станції сталося ДТП за участю водія ОСОБА_3, який керував автомобілем DAF AS95XF № рами, шасі НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3, що належить Селянському фермерському господарству "Оріяна".
Згідно довідки №8743652 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, виданої ДАІ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.11, т.1), дорожньо-транспортна пригода (наїзд на перешкоду) сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3.п.13.1 Правил дорожнього руху України. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративний протокол ВА122037.
З акту огляду АЗС після ДТП, складеного за участю працівників АЗС та водія СГ "Оріяна" ОСОБА_3. (а.с.12, т.1) вбачається, що внаслідок вищевказаної ДТП було пошкоджено паливно-роздавальні колонки №3 та №4, та 2 полуколон АЗС, що розташовані біля ПРК. Характер пошкоджень ПРК викладено в акті, складеному ТОВ фірмою "Маркет-Сервіс". В цьому ж акті зафіксовано, що в момент скоєння ДТП водій ОСОБА_3. знаходився у трудових відносинах з СГ "Оріяна" та виконував рейс за завданням СГ "Оріяна".
Постановою Центрально-Міського районного суду м.Горлівка Донецької області від 12.03.2011 р. водія ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення (а.с.13, т.1). Вказаною постановою встановлено, що 18.12.2010 р. о 18год 20 хв. ОСОБА_3., керуючи автотранспортним засобом DAF AS95XF № рами, шасі НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3, відїзджаючи від нерухомого об'єкту (автозаправочної колонки), не обрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автозаправною колонкою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження та було пошкоджено автозаправну колонку.
Як встановлено судом при розгляді справи, автозаправна станція, розташована за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Велика Виска, вул.Леніна, 119, власником якої є ТОВ "Рустель", на час скоєння ДТП знаходилась у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл".
Згідно ст.398 Цивільного кодексу України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рустель" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювента -Оіл" (орендар) укладено договір оренди №13 автозаправочної станції від 14.07.2010 р., за яким позивачу передано в оренду (строкове платне користування) автозаправну станцію №19, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Велика Виска, вул.Леніна,119.
Згідно ч.1 ст.776 Цивільного кодексу України, поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до п.7.1. договору оренди, орендар зобов'язаний самостійно за власний рахунок здійснювати поточний ремонт об'єкта, що орендується, протягом строку оренди, а також за власний рахунок усувати несправності та поломки комунікацій об'єкта, що орендується.
При цьому, відповідно до п.8.3. договору оренди, об'єкт, що орендується повинен бути переданий орендодавцю у тому ж стані, в якому він був переданий в орендне користування з урахуванням нормального природного зносу.
У відповідності до статті 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу .
Відповідно до ч.3 статті 386 Цивільного кодексу України (глава 29 Цивільного кодексу України), власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Таким чином, враховуючи факт перебування АЗС на законних підставах у володінні ТОВ "Ювента-Оіл" на час скоєння ДТП, з огляду на умови договору, за якими саме орендар відповідає за стан об'єкта оренди та здійснює його ремонт, в т.ч. у разі несправностей та поломки, при цьому, зобов'язаний повернути АЗС у тому ж стані, в якому він був переданий в оренду, суд погоджується з доводами позивача та третьої особи ТОВ "Рустель", що матеріальну шкоду внаслідок ДТП завдано саме ТОВ "Ювента-Оіл" та останній має передбачене законом право звертатись до винних осіб про відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно довідки №4 від 24.01.2012 р., виданої відповідачем (а.с.147, т.1), ОСОБА_3 працює в Селянському (фермерському) господарстві "Оріяна" з 04.01.2010 р. і по теперішній час. Вказана обставина підтверджується також наявною у справі засвідченою відповідачем копією трудової книжки ОСОБА_3 АХ№801755 (а.с.26, т.2).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" неодноразово зверталось до СГ "Оріяна" з приводу відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння працівником останнього ДТП (листи, а.с.14-15,16,17, т.1).
В листі за вих.№264 від 18.05.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" повідомило СГ "Оріяна" про те, що 27.05.2011р. об 11год.30хв. експертом буде здійснюватися огляд місця ДТП, а саме, АЗС ТОВ "Ювента-Оіл", що розташована за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Велика Виска, вул.Леніна,119, а також пропонувало направити уповноважену особу СГ "Оріяна" на місце ДТП для присутності при проведенні експертизи (а.с.18, т.1).
Згідно листа від 20.05.2011 р. за вих.№20/05-1, адресованого ТОВ "Ювента-Оіл" у відповідь на листи останнього, господарство повідомило, що остаточне рішення про відшкодування збитків буде прийняте після проведення експертизи, та оскільки, сума матеріального збитку значна, господарство має зацікавленість щодо результатів експертизи, для чого, за попередньою домовленістю з ПАТ "СК "Універсальна", буде направлений страховий комісар для участі у проведенні експертизи як уповноважена особа від імені страхової компанії, так і від імені СГ "Оріяна" (а.с.21, т.1).
27.05.2011 р. оцінювачем ТОВ "Експерт-центр" ОСОБА_6., на підставі листа-заявки №209 від 15.04.2011 р. (а.с.97, т.1) ТОВ "Ювента-Оіл" провів зовнішній огляд паливо-розподільчої колонки виробництва Gilbarco GmbH & Co.KG (Німеччина) та опорних напівколон навісу АЗС, які були пошкоджені в результаті наїзду колісного транспортного засобу 18.12.2010 р., про що складено протокол огляду (а.с.47-48, т.1). Обстеження пошкодженого майна АЗС "АNP", розташованого по вул.Леніна, 119 в с.Велика Виска Маловисківського району Кіровоградського області виконувалось 27.05.2011 р. в світлий час доби в присутності представника ТОВ "Ювента-Оіл" Кривоносова Є.М. та страхового комісара ПАТ "СК "Універсальна" ОСОБА_5. Відповідно до вказаного протоколу огляду, на момент огляду опорним напівколонам навісу АЗС виконано відновлювальний ремонт в повному обсязі, а паливно-розподільчій колонці виробництва Gilbarco GmbH & Co.KG (Німеччина) тимчасово відновлена працездатність для зменшення втрат прибутку в результаті простою паливно-розподільчої колонки. В протоколі наведено опис пошкоджень та перелік пошкоджених вузлів та комплектуючих, що потребують заміни. Вказаний протокол підписано оцінювачем, представником позивача та ОСОБА_5. як довіреною особою страхувальника та учасника ДТП. ОСОБА_5. є уповноваженим представником СГ "Оріяна" за довіреністю від 24.05.2011 р. №24/05-1 (а.с.107, т.1).
Згідно звіту про незалежну оцінку по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику (експлуатанту) АЗС №19 "АNP" в результаті наїзду КТЗ, що знаходиться по вул.Леніна,119, с.Велика Виска, Маловисківський р-н, Кіровоградська область, складеного оцінювачем ТОВ "Експерт-центр" (а.с.22-103, т.1), в результаті проведених розрахунків встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП майна АЗС становить 87761,10грн. (з ПДВ); вартість матеріального збитку від пошкодженого в ДТП майна АЗС (за вирахуванням зносу об'єкту оцінки) становить 58037,10 грн. (з ПДВ) (а.с.39, т.1).
Як вбачається з матеріалів справи, до проведення незалежної оцінки 27.05.2011 р., за замовленням ТОВ "Ювента-Оіл" виконано ремонтні роботи на АЗС №19 згідно договору підряду №8/12 від 21.12.2010 р., укладеного з ПП "Анубіс" на суму 1050,00 грн., яка сплачена платіжним дорученням №1608 від 28.12.2010 р. (а.с.95, т.1), а також відновлювальні роботи на АЗС №19 згідно акту здачі-прийомки виконаних робіт №832 від 04.05.2011р. у відповідності до договору №20/СТО/2010 від 02.08.2010 р., укладеного з ТОВ-фірма "Маркет-сервіс" (а.с.16-23, т.2), вартість яких склала 4355,00 грн. (а.с.67, т.1).
Зі змісту звіту про незалежну оцінку ТОВ "Експерт-центр" вбачається, що вартість вищезазначених робіт, здійснених для тимчасового відновлення працездатності колонки та в частині обшивки опорних напівколон АЗС - для відновлювального ремонту в повному обсязі, загальною вартістю 5405,00 грн. (з ПДВ) оцінювачем включено в загальну вартість відновлювального ремонту поряд з вартістю робіт та заміни комплектуючих, які ще необхідно здійснити для повного відновлювального ремонту (а.с.38,39, т.1).
Слід зазначити, що транспортний засіб HWTCAB причіп 1878, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить відповідачу, є об'єктом страхування згідно полісу №ВЕ/030459 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зі строком дії з 17.03.2010 р. до 16.03.2011 р., укладеним між ПАТ "СК "Універсальна" та СФГ "Оріяна" (а.с.143, т.1).
По факту ДТП, що сталася 18.12.2010 р. за участю застрахованого транспортного засобу відповідача, СК "Універсальна" складено страховий акт 9410005708 (а.с.144, т.1). Згідно висновку, наведеного у страховому акті, на підставі наданих документів, відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", подія ДТП 18.12.2010 р. визнана страховим випадком, а збитки, яких зазнала потрепіла сторона, підлягають відшкодуванню в сумі 4367,88 грн. Страхове відшкодування сплачується згідно заяви потерпілої сторони.
Згідно розрахунку суми страхового відшкодування (додаток до страхового акту), ліміт відповідальності (страхова сума за договором) - 25500,00 грн.; вартість відновлювального ремонту - 5405,00 грн., а тому, з урахуванням франшизи 510,00 грн., сума відшкодування визначена у розмірі 4367,88 грн. (а.с.145, т.1).
В заяві за вих.№164 від 29.12.2010 р., адресованій СК "Універсальна", ТОВ "Рустель" повідомило страхову компанію, що АЗС, розташована за адресою: вул.Леніна,119 в с.Велика Виска Кіровоградської області та належить на праві власності ТОВ "Рустель", використовується ТОВ "Ювента-Оіл" на підставі договору оренди №13 від 14.07.2010 р., у зв'язку з чим ТОВ "Рустель" просило страхову виплату за наслідками ДТП, яка сталася 18.12.2010 р. на АЗС за участю автомобіля, що належить СГ "Оріяна", перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ "Ювента-Оіл" відповідно до наведених реквізитів, за заявою на виплату страхового відшкодування, яка була надана 27.12.2010р. до СК "Універсальна" (а.с.24, т.2).
З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення №30518 від 01.12.2011р. ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" перерахувало на користь ТОВ "Ювента-Оіл" 4367,88 грн. страхового віддшкодування згідно страхового акту 9410005708 (а.с.15, т.2).
Предметом даного спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди.
Приписами ч.1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для застосування деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.
У даному випадку, як вбачається з вищевикладених встановлених судом обставин справи, є підтвердженими протиправна поведінка працівника відповідача - скоєння ДТП; факт заподіяння майнової шкоди позивачу; причинно-наслідковий зв'язок між скоєнням ДТП та заподіянням шкоди майну потерпілого, а також вина працівника відповідача у скоєнні ДТП.
Доказування потребує також розмір завданої шкоди.
За змістом ч.2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 ч.1 статті 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно із статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, положення наведеної статті передбачають два основні способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого:
а) відшкодування шкоди в натурі (передача речі такого ж роду і такої ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Даний спосіб може бути застосований, якщо відшкодування шкоди в натурі взагалі є можливим;
б) відшкодування завданих збитків в повному обсязі.
При цьому, визначення збитків встановлено статтею 22 Цивільного кодексу України, відповідно до якої збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Як роз'яснено у пункті Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. №01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", Цивільний кодекс України включає до складу збитків не тільки витрати, які особа зробила, а і ті, що вона мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи. Така вартість може бути визначена експертним шляхом.
При цьому, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди").
У даному випадку, розмір заявленої позивачем до стягнення матеріальної шкоди розрахований експертним шляхом незалежним оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-центр" - зареєстрованим у встановленому порядку суб'єктом оціночної діяльності (сертифікат, а.с.98, т.1). Оцінювач ОСОБА_6. має кваліфікаційні свідоцтва оцінювача, що підтверджують його достатній фаховий рівень за напрямом оцінки майна "Оцінка об'єктів в матеріальній формі" та спеціалізаціями в напрямах "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у т.ч. експертна грошова оцінка земельних ділянок" та "Оцінка машин, обладнання та окремих видів транспортних засобів" (а.с.99,100,102, т.1).
Згідно твердження відповідача, даний звіт незалежного експерта не є обов'язковим для суду відповідно до ст.42 ГПК України.
Відповідно до ч.5 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Водночас, згідно положень ст.42 ГПК України, відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи заперечення відповідача проти наявного у справі висновку незалежного експерта щодо розміру завданої майнової шкоди, судом з'ясовувалось питання щодо необхідності та можливості проведення судової експертизи для визначення розміру завданої позивачу майнової шкоди. Проте, повноважні представники обох сторін - як позивача, так і відповідача, заперечили проти призначення та проведення судової експертизи для визначення розміру шкоди та проти оплати проведення такої експертизи (протокол судового засідання від 21.02.2012 р., а.с.42, т.2).
За таких обставин, враховуючи заперечення сторін проти призначення судової експертизи у справі та наявність у справі висновку незалежного експерта-оцінювача, розгляд справи здійснюється за наявними у справі доказами.
Разом з тим, суд враховує, що вказаний звіт незалежного експерта щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, є письмовим доказом у цій справі, що підтверджує чи спростовує певні обставини, відповідно до його змісту та правової природи. Судом також приймається до уваги, що зміст звіту незалежного експерта не спростовано відповідачем та відповідає іншим документам, поданим до справи, а тому суд вважає, що звіт незалежного експерта-оцінювача є належним та допустимим доказом щодо тих обставин, на які покликається позивач, зокрема, щодо розміру завданої майнової шкоди.
Так, відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно зі ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані можуть встановлюватись письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників та інших осіб, що беруть участь у судовому засіданні.
У відповідності до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
За таких обставин, суд приймає до уваги як належний доказ на підтвердження розміру завданої позивачу матеріальної шкоди звіт про незалежну оцінку по визначенню вартості матеріального збитку, складеного оцінювачем ТОВ "Експерт-центр", згідно якого розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, складає 58037,10 грн. (з ПДВ). При цьому, як вбачається зі змісту експертного висновку, розмір майнової шкоди визначено з урахуванням зносу пошкодженого майна.
Проте, як встановлено судом при розгляді справи та зазначено вище, до вказаної суми 58037,10 грн. входить також сума страхової виплати в розмірі 4367,88 грн., яка вже була виплачена позивачу страховою компанією (СК "Універсальна", платіжне доручення, а.с.15, т.2). За таких обставин, сума 4367,88 грн. безпідставно заявлена до стягнення з відповідача у даній справі, а тому у позові в цій частині слід відмовити. Стягненню з відповідача підлягає сума, що дорівнює різниці між сумою майнової шкоди, визначеною експертним шляхом, та вже сплаченою страховою компанією сумою (58037,10 грн. - 4367,88грн.), що становить 53669,22 грн.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, звіт по незалежній оцінці суми матеріальних збитків, завданих АЗС 19 (с.В.Виска, вул.Леніна,119) передано ТОВ "Ювента -Оіл" за актом прийому-передачі робіт по незалежній оцінці, згідно якого вартість робіт по незалежній оцінці становить 1000,00 грн. (а.с.106, т.1). До сплати вартості незалежної оцінки ТОВ "Експерт-центр" виставлено замовнику рахунок №11 (а.с.104, т.1), який оплачено позивачем згідно платіжного доручення №2993 від 05.05.2011р. (а.с.105, т.1). Вказані витрати позивача на проведення незалежної оцінки в сумі 1000,00 грн. безпосередньо пов'язані із завданням йому майнової шкоди, а тому мають бути відшкодовані особою, відповідальною за завдані збитки.
За таких обставин, доводи відповідача та третіх осіб на стороні відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у справі матеріалами, а тому не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Оцінивши докази по справі в їх сукупності, у порядку виконання припису ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого позову в частині стягнення 53669,22 грн. матеріальної шкоди та 1000,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження. В решті позову суд відмовляє.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Оріяна" (12405, Житомирська область, Житомирський район, с.Левків, ідентифікаційний код 20411030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" (25002, м.Кіровоград, вул.Орджонікідзе, буд.7, офіс 214, ідентифікаційний код 37096772):
- 53669,22 грн. матеріальної шкоди,
- 1000,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження,
- 1307,05 грн. витрат по сплаті судового збору.
В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 12.03.2012 р.
Суддя Ляхевич А.А.
віддрук.прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (наручно)
3 - відповідачу (наручно)
4 - третій особі ОСОБА_3. (реком.з пов.)
5 - третій особі ТОВ "Рустель" (реком.з пов.)