83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
12.03.12 р. Справа № 38/354
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О.
розглянувши матеріали справи за позовом: Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МІС України в Донецькій області м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технотранссервіс” м.Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 1. ОСОБА_1 1985р.н., м. Донецьк; 2. Відкрите акціонерне товариство “Кримська страхова компанія”, м.Донецьк
про стягнення завданої майнової шкоди в розмірі 4072,01грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2- за дов.№21/1-1951 від 02.02.2011р.
від відповідача: Василенко Н.В.-за паспортом серія №НОМЕР_1
віт третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
Позивач, Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МІС України в Донецькій області м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технотранссервіс” м.Донецьк про стягнення завданої майнової шкоди в розмірі 4072,01грн.
Ухвалою господарського суду від 29.12.2011р. провадження у справі №38/354 було порушено, розгляд справи призначено на 31.01.2012р. о 10-40год., залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 1. ОСОБА_1 1985р.н., м. Донецьк; 2. Відкрите акціонерне товариство “Кримська страхова компанія”, м.Донецьк.
31.01.2012р. від третьої особи 2 на адресу господарського суду надійшли пояснення №2 від 30.01.2012р., в яких остання повідомила суду, що виплата страхового відшкодування була здійснена у повному обсязі відповідно до вимог Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”. Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.
15.02.2012р. відповідач надав господарському суду заперечення на позовну заяву від 14.02.2012р., в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 15.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 22.02.2012р. о 11-10год. та рекомендоване сторонам письмово висловити думку щодо призначення судової авто товарознавчої експертизи та визначити перелік питань, які необхідно поставити перед судовим експертом.
Ухвалою господарського суду від 22.02.2012р. відкладено розгляд справи на 12.03.2012р. о 11-00год., продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 12.03.2012р., у порядку до вимог ст.69 ГПК України.
Представник позивача у судове засідання 12.03.2012р. з”явився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 12.03.2012р. з”явився, проти позову заперечує.
Ухвалою господарського суду від 12.03.2012р. по справі №38/354 призначена автотоварознавча експертиза.
Згідно із ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.79 ГПК України, господарський суд,-
Провадження у справі №38/354 зупинити.
Суддя Лейба М.О.