83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
12.03.12 р. Справа № 38/354
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О.
розглянувши матеріали справи за позовом: Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МІС України в Донецькій області м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технотранссервіс” м.Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 1. ОСОБА_1 1985р.н., м. Донецьк; 2. Відкрите акціонерне товариство “Кримська страхова компанія”, м.Донецьк
про стягнення завданої майнової шкоди в розмірі 4072,01грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2- за дов.№21/1-1951 від 02.02.2011р.
від відповідача: Василенко Н.В.-за паспортом серія №НОМЕР_2
віт третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
Позивач, Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МІС України в Донецькій області м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технотранссервіс” м.Донецьк про стягнення завданої майнової шкоди в розмірі 4072,01грн.
Ухвалою господарського суду від 29.12.2011р. провадження у справі №38/354 було порушено, розгляд справи призначено на 31.01.2012р. о 10-40год., залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 1. ОСОБА_1 1985р.н., м. Донецьк; 2. Відкрите акціонерне товариство “Кримська страхова компанія”, м.Донецьк.
31.01.2012р. від третьої особи 2 на адресу господарського суду надійшли пояснення №2 від 30.01.2012р., в яких остання повідомила суду, що виплата страхового відшкодування була здійснена у повному обсязі відповідно до вимог Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”. Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.
15.02.2012р. відповідач надав господарському суду заперечення на позовну заяву від 14.02.2012р., в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 15.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 22.02.2012р. о 11-10год. та рекомендоване сторонам письмово висловити думку щодо призначення судової авто товарознавчої експертизи та визначити перелік питань, які необхідно поставити перед судовим експертом.
Ухвалою господарського суду від 22.02.2012р. відкладено розгляд справи на 12.03.2012р. о 11-00год., продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 12.03.2012р., у порядку до вимог ст.69 ГПК України.
Представник позивача у судове засідання 12.03.2012р. з”явився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 12.03.2012р. з”явився, проти позову заперечує.
Керуючись приписами ст.43 ГПК України суд має перевірити обґрунтованість заявлених позивачем до стягнення сум, оскільки з'ясування даного питання безпосередньо впливає на результат вирішення даного спору по суті.
Приймаючи до уваги, вищезазначене, враховуючи, що в силу ст.ст.43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України рішення суду має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про необхідність призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору вимагає спеціальних знань.
Коло питань, що мають бути поставлені на розгляд експерту та експертна установа, визначені судом.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 41 ГПК України, господарський суд, -
По справі №38/354 призначити автотоварознавчу експертизу.
2. Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська,8-а), направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи №38/354 на арк.
3. На вирішення експерту для проведення автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:
3.1. Який розмір матеріальної шкоди, що завдана власнику автомобіля „ВАЗ 21043”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить Управлінню державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.03.2010 року за участю транспортного засобу “РУТА” державний реєстраційний номер НОМЕР_1?
3.2. Яка реальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для проведення ремонту автомобіля „ВАЗ 21043”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить Управлінню державної служби охорони при Головному Управлінні МІС України в Донецькій області м.Донецьк, після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.03.2010 року за участю транспортного засобу “РУТА” державний реєстраційний номер НОМЕР_1?
4. Проведення експертизи здійснити на підставі документів наявних в матеріалах справи №38/354.
5. Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити вказану експертизу, що він несе відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати додаткові документи.
7. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса направити до господарського суду Донецької області після проведення експертизи відповідний висновок.
8. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати додаткові документи.
Суддя Лейба М.О.