"12" березня 2012 р. Справа № 5004/90/12
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірта Консалтинг», м.Луцьк
треті особи:
1) Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області, м.Луцьк
2) ОСОБА_2, с.Липини Луцького району
про скасування звіту про оцінку вартості майна
Суддя Пахолюк В. А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 -представник, дов. від 02.11.2010 р.
від відповідача: Тиркало І.Б. - директор.
від третіх осіб: не прибули.
Суть спору:
Позивач -Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", звертаючись до господарського суду з позовною заявою, просить визнати недостовірним, необ'єктивним та незаконним звіт про оцінку вартості легкового автомобіля VOLVO XC 90 суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання ТзОВ “Ірта-Консалтинг”(в особі Тиркало І.Б.) станом на 12.09.2011 р., згідно якого ринкова вартість об'єкта оцінки -автомобіль марки VOLVO моделі XC 90, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає з врахуванням ПДВ 196 500, 00 гривень.
В обгрунтування зазначених вимог посилається на те, що в ході виконавчого провадження № 17534470 від 19.02.2010 р. з виконання виконавчого листа № 2-7042, виданого 12.02.2010 р. про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ “Дельта Банк” (правонаступника ТОВ “Укрпромбанк”) заборгованості згідно кредитного договору № 696/фкв-07 від 06.09.2007 р. в розмірі 612 279, 66 грн. та 1 820, 00 грн. судового збору, заступником начальника відділу Шумчук В.Г. було арештовано та описано заставне майно, а саме: автомобіль марки VOLVO моделі XC 90, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Для проведення оцінки арештованого майна на підставі постанови про призначення експерта серії ВП № 17534470 від 07.09.2011 р. було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Тиркало І.Б.
Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТзОВ “Ірта-Консалтинг”(в особі Тиркало І.Б.) від 12.09.2011 р. ринкова вартість об'єкта оцінки - автомобіля марки VOLVO моделі XC 90, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає з врахуванням ПДВ 196 5000, 00 грн.
Вважаючи визначену результатами оцінки майна вартість арештованого автомобіля заниженою в порівнянні з іншими аналогічними пропозиціями на ринку порівняльних пропозицій, представником банку було подано заяву на рецензування експертної оцінки.
19.12.2011 р. ТзОВ “Волинь експерт” проведено рецензування звіту про оцінку вартості автомобіля марки VOLVO XC 90, що належить ОСОБА_2
Між тим, позивач вважає, що зазначена в рецензії на звіт про оцінку вартість заставного автомобіля є також заниженою.
Ухвалою суду від 02.02.2012 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Позивача зобов'язано: подати додаткові письмові обгрунтування з зазначенням про те, яким чином рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов'язки щодо кожного з сторін; уточнити правовий статус третіх осіб, як це визначено ст.ст. 26, 27 ГПК України. Відповідача зобов'язано: подати письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ. Відділ ДВС Луцького РУЮ Волинської області зобов'язано: подати для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 17534470 від 19.02.2010 р.
У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду, неподанням відповідачем письмових заперечень, нез'явленням в судове засідання представників третіх сторін та необхідністю огляду та дослідження в судовому засіданні звіту про оцінку вартості спірного автомобіля, на підставі ухвали суду від 27.02.2012 р. розгляд справи було відкладено.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Між тим, вимоги ухвали суду позивачем повторно не виконано.
Представник відповідача -директор ТзОВ «Ірта Консалтинг» в судовому засіданні та в письмовому відзиву № 01-29/2578/12д від 01.03.2012 р. вимоги позивача не визнає та вважає безпідставними, посилаючись на наступне.
При проведенні оцінки колісного транспортного засобу - легкового автомобіля марки VOLVO моделі XC 90 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оцінювачем був проведений огляд оцінюваного автомобіля в присутності державного виконавця. При огляді було виявлено, що транспортний засіб має 164 258 км пробігу, КТЗ має сліди відновлюваного ремонту після ДТП (наявні сліди зварювання кріплення фар та радіатора, наявні сліди відшарування та злущення лакофарбового покриття на лівому задньому крилі, численні неглибокі дрібні кругові подряпини лакофарбового покриття). Зазначені факти зафіксовані на фото, які є невід'ємною частиною Звіту про оцінку.
При розрахунках оцінювач керувався Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за №1074/8395 з усіма змінами та доповненнями. Використані формули та методологія розрахунку вартості КТЗ викладена в розділі 5.1 та 5.2 (стор. 9-12) Звіту про оцінку.
Для визначення ринкової вартості об'єкта оцінки було проведено аналіз цін продажу подібних транспортних засобів як по області, так і по Україні за минулий рік з метою визначення об'єктивної ситуації, що склалась на місцевому ринку та встановлення типових та нетипових чинників, які в конкретному регіоні впливають на вартість КТЗ. У процесі аналізу були обрані аналоги, що подібні до об'єкта оцінки за параметрами: модель, марка, рік випуску та об'єму двигуна. Тобто аналоги, які повністю відповідають вимогам п. 7.12.1 та 7.12.2 Методики товарознавчої експертизи, аналоги з найвищою та найнижчою ціною на дату оцінки до розрахунків не приймалися. До розрахунків були обрані 4-х найбільш близьких за своїми технічними характеристиками та комплектацією аналоги.
У звіті про оцінку КТЗ даний розрахунок представлений у табличній формі з зазначення характеристик, що впливають на вартість КТЗ. У таблиці розрахунку ринкової вартості на ст. 13 звіту, у назві моделі об'єктів порівняння були допущені описки (ХС 91, ХС 92, ХС 93, ХС 94) їх слід читати як ХС 90.
Для приведення обраних аналогів до рівня співставності з оцінюваним КТЗ були проведені наступні коригування:
1. Пробіг об'єкта оцінки значно перевищує пробіги аналогів. До об'єктів порівняння було застосовано коригування с сторону зменшення вартості на 10,8% (дані по перепробігу отримані з програми "DonRest-Диск-RХ" № 60 червень 2011р. (Міністерство юстиції України, Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, Інформаційно-обчислювальний центр Союзу експертів України, Донецьк, 2011 р.)).
2. Ціна на транспортні засоби однієї і тої ж марки та моделі різняться в залежності від регіону України, де проводиться продаж. Ціни на КТЗ у східних південних та центральних областях України значно вище ніж у західних областях.
3. При зовнішньому огляді КТЗ було виявлено пошкодження лакофарбового покриття та сліди відновлювального після ДТП ремонту складових кузова. Згідно додатку 4 таблиці 4.1 з урахуванням вищезгаданих чинників було проведено коригування вартості у бік зменшення у розмірі 3% в зв'язку з пошкодженням лакофарбового покриття та у розмірі 10% у бік зменшення внаслідок відновлення 3-х і більше деталей кузова.
Після проведення коригувань було визначене середнє арифметичне отриманих значень.
Всі дії оцінювача детально описані в Звіті про оцінку, інформація та матеріали, на які оцінювач посилається при розрахунках, приведені в додатках до звіту, які є невід'ємною його частиною.
На вимогу банку державним виконавцем було проведено рецензування звіту відповідним по фаху оцінювачем, який підтвердив правильність застосування методологічних процедур та розрахунків та визнав, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Крім того, представник відповідача звернула увагу на закінчення шестимісячного терміну дії звіту 12.03.2012 р., як це передбачено чинними нормативно-правовими актами та оспорюваним Звітом, що є підставою для проведення повторної оцінки транспортного засобу.
Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, письмових пояснень по суті спору не подали.
Водночас, враховуючи, що позивачем повторно не подано витребуваних ухвалою суду від 02.02.2012 р. та 27.02.2012 р. документів, необхідних для об'єктивного вирішення спору, не доведено поважності причин їх неподання, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи по суті та необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України,
Згідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.02.2012 р. у даній справі вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони на час розгляду справи за № 5004/90/12 Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а) та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо реалізації автомобіля марки VOLVO моделі XC 90, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Враховуючи, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірта Консалтинг», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_2 про скасування звіту про оцінку вартості майна по справі № 5004/90/12 залишено судом без розгляду, а тому відпали обставини, що були підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.
Оскільки позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 1 073, 00 грн. на підставі платіжних доручень № 1718910 від 17.01.2012 р. (941, 00 грн.) та № 2831306 від 27.01.2012 р. (132, 00 грн.), останній підлягає поверненню згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Господарський суд, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.68, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірта Консалтинг», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_2 про скасування звіту про оцінку вартості майна залишити без розгляду.
2. Скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 02.02.2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірта Консалтинг», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_2 про скасування звіту про оцінку вартості майна про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони на час розгляду справи за № 5004/90/12 Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а) та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо реалізації автомобіля марки VOLVO моделі XC 90, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
3. Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області (43000, м.Луцьк, сул.Стрілецька, 4а) повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»(01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) з державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 941, 00 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 1718910 від 17.01.2012 р. та судовий збір в сумі 132, 00 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 2831306 від 27.01.2012 р.
4. Копію ухвали до відома та виконання направити сторонам та відділу державної виконавчої служби ЛРУЮ, вул. Винниченка, 27а.
Суддя В.А. Пахолюк