21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
07 березня 2012 р. Справа № 8/21-06
за скаргою: дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 31301827)
про: визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання вчинити дії.
у справі за позовом: дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 31301827)
до: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Вінницягаз" (21000, м. Вінниця, вул. Щорса, 24, код ЄДРПОУ 03338649)
Головуючий суддя Тварковський А.А.
Cекретар судового засідання Горейко М.В.
За участю представників сторін:
скаржник: не з'явився;
боржник: ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" - ОСОБА_1, довіреність № 02/12-Д від 30.12.2011р.;
відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області - ОСОБА_2, доручення №б/н від 28.02.2012р.,
Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.03.2006р. частково задоволено позов дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та стягнуто з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" збитків від інфляції гривні в сумі 53 983 грн. 54 коп. (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят три грн. 54 коп.), 14 931 грн. 34 коп. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять одну грн. 34 коп.) - 3% річних, 2739 грн. 25 коп. (дві тисячі сімсот тридцять дев'ять грн. 25 коп.) в рахунок повернення державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) вартості сплачених інформаційних послуг.
На виконання рішення господарського суду Вінницької області 03.05.2006 року видано наказ по справі № 8/21-06 та надіслано його на адресу стягувача.
21.02.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання вчинити дії.
Зокрема, заявник у скарзі просить:
- визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, які полягають у винесенні постанови від 16.09.2011 р. у виконавчому провадженні № 5303836 про повернення виконавчого документа стягувачеві;
- визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.09.2011р.;
- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 03.05.2006 року у справі № 8/21-06.
Згідно розпорядження керівника апарату суду від 21.02.2012 р. скаргу стягувача від 21.02.2012 р. передано на розгляд судді Тварковському А.А.
Ухвалою від 23.02.2012 року розгляд скарги призначено на 07.03.2012 р.
В судове засідання з'явились представник боржника ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" та представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області.
Скаржник повноважного представника в судове засідання не направив, проте на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання з поважних причини.
Суд не приймає до уваги та відхиляє дане клопотання, оскільки ст. 121-2 ГПК передбачено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Разом із тим, відповідно до довіреності № 130/10 від 26.12.2011 року ДК «Газ України»національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»уповноважила на представлення своїх інтересів ОСОБА_4, натомість телеграма направлена від імені ОСОБА_3, повноваження якої представляти інтереси скаржника жодним чином не підтверджено. Крім того, в поданій телеграмі ОСОБА_3 просить відкласти розгляд справи у зв'язку із наявністю поважних причин, однак про самі причини не зазначає та не надає будь-яких доказів на підтвердження повідомленого. До того ж, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, скаржник про розгляд скарги був повідомлений 28.02.2012 року, відтак, на думку суду, у останнього було достатньо часу до 07.03.2012 року надіслати обґрунтоване клопотання про відкладення судового розгляду оформлене належним чином.
Представник боржника та представник ВДВС ГУЮ у Вінницькій області просили суд в задоволенні скарги відмовити посилаючись на безпідставність і необґрунтованість останньої, а також на відповідності оскаржуваних дій приписам Закону України "Про виконавче провадження", про що вказано у запереченні представника ВДВС ГУЮ у Вінницькій області.
Розглянувши матеріали скарги на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачу по виконанню наказу господарського суду Вінницької області №8/21 у справі 8/21-06, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, судом встановлено наступне.
16 вересня 2011 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме, наказу господарського суду Вінницької області від 03.05.2006 року № 8/21-06 про стягнення 71772,13 грн стягувачеві.
Винесена постанова мотивована тим, що боржник відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»внесений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, що у свою чергу в силу п.9 ч.1 ст. 47 "Про виконавче провадження" є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві.
Випискою адміністратора реєстру -ДП “Енергоринок” від 01.02.2012 р. з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу від 01.02.2012 р. зі строком дії до 01.03.2012 р. стверджується внесення ПАТ по газопостачанню та газифікації “Вінницягаз” на підставі наказу Мінпаливенерго України від 10.11.2005 р. № 568 до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що стверджує участь боржника у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно -енергетичного комплексу ПЕК” від 23.06.2005 р. № 2711 (надалі Закон України від 23.06.2005 р. № 2711- IV).
На думку скаржника, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області не було жодної обґрунтованої підстави для повернення виконавчого документа, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві у разі внесення боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.
Визначаючись щодо заявленої скарги, суд виходить із наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі -Закон № 606-XIV).
Так, у вказаному Законі, зокрема, наведені підстави для зупинення виконавчого провадження та для повернення виконавчого документа стягувачеві.
Відповідно до п. 9 ст. 47 Закону України № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснювалось частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Пунктом п.15 ст. 37 Закону України № 606-XIV передбачено, що обставиною яка зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження є внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"
Окрім того, згідно із п. 3.7. ст. 3 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»від 23.06.2005 року № 2711 (далі -Закон № 2711) на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів, та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.
З системного аналізу викладених положень нормативно-правових актів вбачається, що внесення підприємства до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, є беззаперечною підставою для зупинення виконавчого провадження у відповідності до п.15 ст. 37 Закону України № 606-XIV. До спірних правовідносин підлягає застосуванню саме норма п.15 ст. 37 Закону України № 606-XIV, оскільки вона у порівняні із п. 9 ст. 47 Закону України № 606-XIV, на який посилається орган ДВС у своїй постанові, є спеціальною і чітко конкретизує, що внесення підприємства до згаданого вище реєстру є обов'язковою підставою саме для зупинення виконавчого провадження, а не для повернення виконавчого документу стягувачеві.
З вищевикладеного вбачається, що знаходження боржника в реєстрі паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, у жодному разі не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.
Оскільки боржник як станом на 16.09.2011 р., так і на 07.03.2012 р. перебуває в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у погашенні заборгованості, наявні усі правові підстави для зупинення виконавчого провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа -наказу господарського суду Вінницької області від 03.05.2006 року № 8/21-06 про стягнення 71 772,13 грн. стягувачеві є неправомірними, оскільки вчинені всупереч обов'язковим вимогам п. 15 ч.1 ст. 37 Закону України № 606-XIV, п.3.7 ст. 3 Закону України № 2711, згідно яких виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 03.05.2006 року № 8/21-06 про стягнення 71772,13 грн. підлягає зупиненню. У зв'язку з цим постанова органу ДВС від 16.09.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята не у спосіб визначений законом, а тому є незаконною.
Відтак, вимоги заявленої скарги щодо протиправності дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, які полягають у винесенні постанови від 16.09.2011р. у виконавчому провадженні № 5303836 про повернення виконавчого документа стягувачеві та визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.09.2011р. підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 03.05.2006 року у справі № 8/21-06, суд враховує наступне.
У відповідності до ч.1 ст.51 Закону України № 606-XIV у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
З аналізу норм даного Закону вбачається, що відновлення виконавчого провадження є виключною компетенцією органу державної виконавчої служби. Суд не має жодних повноважень перебирати функції державних органів щодо прийняття таких рішень. Відповідно до процесуального закону суд дає правову оцінку обставинам під час розгляду та вирішення конкретної справи. Суд не може підміняти відповідний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належить до компетенції такого органу.
Більше того визнання постанови органу ДВС незаконною уже в силу ст.51 Закону України № 606-XIV є самостійною та обов'язковою підставою для відновлення виконавчого провадження.
З огляду на викладене, підстав для зобов'язання управління ВДВС ГУЮ у Вінницькій області відновити виконавче провадження суд не вбачає.
Згідно з ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частинами 1 та 2 ст.43 ГПК України визначено, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ДП «Газ України»НАК «Нафтогаз України»підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Скаргу дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.09.2011р. у виконавчому провадженні № 5303836 .
Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.09.2011р. у виконавчому провадженні № 5303836.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Суддя Тварковський А.А.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 17)
3 - відповідачу (21012, м. Вінниця, пров. Щорса, 24)
4 - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хм. Шосе, 7)