Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323
13.03.2012Справа №5002-21/5906-2009
за позовом Прокурора Бахчисарайського району в інтересах держави в особі
Піщанівської сільської ради, Бахчисарайський район, с. Піщане
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Усть-Альма СТ», Бахчисарайський район, с. Піщане
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, спонукання до виконання певних дій та стягнення 2 380,69 грн.
Суддя Господарського Суду
Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
28 лютого 2012 р.
Від позивача ОСОБА_1, спеціаліст, д/п № 114/02-15 від 06.02.2011 р.
Від відповідача Велієв Ф.А., директор,
Прокурор Коноваленко О.В., посвідчення № 11156;
13 березня 2012 р.
Від позивача ОСОБА_1, спеціаліст, д/п № 114/02-15 від 06.02.2011 р.
Від відповідача не з'явився,
Прокурор Коноваленко О.В., посвідчення № 11156;
Сутність спору: Прокурор Бахчисарайського району звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Піщанівської сільської ради до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Усть-Альма СТ», у якому просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0732 га, яка розташована по вул. Бабіча в с. Піщане, Бахчисарайського району, що використовується під будівництво критого ринку, зобов'язати відповідача знести самовільно вистроєну споруду, зобов'язати відповідача усунути та зібрати будь-які будівельні матеріали, які знаходяться на самовільно зайнятій земельній ділянці, стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Піщанівської сільської ради суму заподіяної шкоди у розмірі 2 380,69 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2009 р. провадження по справі було зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом справи № 2-а-494/08 та набрання рішенням Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-а-494/08 законної сили.
Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2012 р., у зв'язку з тим, що відпали обставини у зв'язку з якими було зупинено провадження по справі, провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання.
У засідання суду 28 лютого 2012 р. представник позивача з'явився.
Представник відповідача у судове засідання 28 лютого 2012 р. з'явився, проти позову заперечував, письмового відзиву на позов не надав.
У засіданні суду 28 лютого 2012 р. прокурор у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України надав клопотання за вих. № 05/3-372 від 28.02.2012 р., у якому просить слухання по справі відкласти та продовжити строк розгляду справи, у зв'язку зі складністю справи, необхідністю надання оцінки додатковим доказам.
У засіданні суду, яке відбулося 28 лютого 2012 р., у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 13 березня 2012 р. до 10 години 10 хвилин.
06 березня 2012 р. відповідачем до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим було здано лист (пояснення) за вих. № б/н від б/д.
У засідання суду 13 березня 2012 р. з'явився прокурор, який надав заяву (лист) підписану прокурором Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, за вих. № 846вих/12/12.03.12, у якій прокурор Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим відмовляється від позову, та на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України просить провадження по справі припинити. Прокурор, який брав участь у судовому засіданні, заяву прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим підтримав та просив провадження по справі припинити.
Представник позивача у судове засідання 13 березня 2012 р. з'явився, клопотання прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим підтримав та просив провадження у справі припинити.
Представник відповідача у судове засідання 13 березня 2012 р. не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Як визначено статтею 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши матеріали справи, надану прокурором заяву, яка узгоджена з позивачем, про відмову від позову та припинення провадження по справі, суд вважає можливим прийняти відмову прокурора та позивача від позовних вимог, оскільки відмова прокурора та позивача від позовної заяви не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, та припинити провадження у справі на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відмова від позову є правом позивача і у даному випадку такі його дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому вона може бути прийнята судом.
Згідно вимогам статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
Також, прокурору та представнику позивача роз'яснені процесуальні наслідки відмови від позовних вимог.
Отже, відмова прокурора та позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтересів сторін. Тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у справі припинити.
При таких обставинах, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 77, 78, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
Прийняти відмову прокурора та позивача від позову.
Провадження по справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.