"12" березня 2012 р. Справа № 2/185
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіКапацин Н.В. -доповідача у справі
суддів :Бернацької Ж.О.
Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробнича фірма "Пролісок"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 08.12.2011
у справі № 2/185
господарського судуЛьвівської області
за позовомПриватного підприємства "Виробнича фірма "Пролісок"
до1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області
2. Науково-виробничого закритого акціонерного товариства "Плесо"
третя особа1. Приватне підприємство "Магазин "1000 дрібниць"
2. Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки
провизнання незаконним і скасування переліку нерухомого майна
за участю представників від:
позивача не з"явився
відповідача 1. не з"явився
2. не з"явився
третіх осіб1. не з"явився
2. не з"явився
Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.04.2011р. у справі № 2/185, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2011р., відмовлено Приватному підприємству "Виробнича фірма "Пролісок" (позивач) в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Приватне підприємство "Виробнича фірма "Пролісок" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2011р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2011р. у справі № 2/185, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги Позивача, визнати незаконним і скасувати Перелік нерухомого майна, яке передане у власність покупцю Науково-виробничому закритому акціонерному товариству "Плесо" Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області згідно з договором купівлі-продажу № 42 від 11.02.1994р. в частині передачі будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - будинок для виготовлення стелажів, склад для нітропродукції, склад металевий, гараж металевий та естакада для миття машин.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заявник зазначає, що відповідно до договору № 42 купівлі-продажу державного майна Дрогобицького підприємства "Культмеблі" від 11.02.1994р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області продало, а Науково-виробниче закрите акціонерне товариство "Плесо" купило державне майно цілісного майнового комплексу Дрогобицького підприємства "Культмеблі". На підставі даного договору відповідач-1 видав Перелік нерухомого майна, переданого у власність покупцю - відповідачу-2. У цей Перелік майна незаконно і безпідставно включено ряд об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будинок для виготовлення стелажів, склад для нітропродукції, склад металевий, гараж металевий та естакада для миття машин. Позивач вказує на те, що до належної йому на праві власності нежитлової будівлі загальною площею 246 кв.м у АДРЕСА_1, як до головної речі приналежністю є спірні нежитлові приміщення, які в подальшому стали власністю НВ ЗАТ "Плесо".
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, відповідно до Державної програми приватизації майна державних підприємств та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 280 від 29.09.1993р. прийнято рішення про приватизацію Дрогобицького підприємства "Культмеблі". Наказом РВ Фонду державного майна України по Львівській області № 349 від 02.11.1993р. визначено спосіб приватизації ДП "Культмеблі"- продаж за некомерційним конкурсом.
Повна інвентаризація майна вищевказаного підприємства проведена відповідно до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 158 від 02.03.1993р. Відповідно до матеріалів інвентаризації та відомості розрахунку будівель, споруд та передавальних пристроїв за станом на 01.11.1993р., на балансі Дрогобицького підприємства "Культмеблі" обліковувалось об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, що в подальшому увійшли до переліку майна, переданого у власність НВ ЗАТ "Плесо", зокрема, будинок для виготовлення стелажів, склад для нітропродукції, склад металевий, гараж металевий та естакада для миття машин.
Регіональним відділенням ФДМ України по Львівській області видано наказ № 379 від 25.11.1993р. "Про затвердження акта оцінки майна Дрогобицького підприємства "Культмеблі".
11.02.1994р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (продавець) та Науково-виробничим закритим акціонерним товариством "Плесо"(покупець) укладено договір № 42 купівлі-продажу державного майна Дрогобицького підприємства "Культмеблі".
Відповідно до пункту 1.1 даного договору майно підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації, який додається до Акта передачі.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що право власності на відчужене майно перейшло до покупця на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 04.02.1994р. № 57.
Між Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області та Науково-виробничим закритим акціонерним товариством "Плесо" 17.05.1994р. підписано Акт передачі майна державного підприємства.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області надано Перелік нерухомого майна, переданого у власність Науково-виробничому закритому акціонерному товариству "Плесо". Даний перелік містить 21 об"єкт, зокрема: будинок для виготовлення стелажів, склад для нітропродукції, склад металевий, гараж металевий та естакада для миття машин.
На підставі договору купівлі-продажу № 247 від 20.05.1999р., укладеного між Представництвом Фонду державного майна України в м. Дрогобич (продавець) і ОСОБА_4 (покупець), продавець зобов'язується передати у власність покупця будівлю загальною площею 246 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 2,44 га, виділеної згідно рішення Дрогобицької міської ради від 23.06.1994р. за № 165, а покупець зобов'язується прийняти вказану будівлю і сплатити ціну відповідно до умов договору.
Відповідно до Статуту Приватного підприємства "Виробнича фірма "Пролісок" (у новій редакції, затвердженій 23.11.2009р.)засновником і власником ПП "Пролісок" є ОСОБА_4, яким для забезпечення діяльності підприємства створено статутний фонд в розмірі 52 835 грн., що відповідає вартості об'єкта нерухомого майна - будівлі виробничого (нежитлового) призначення площею 246 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, який належить засновникові на підставі договору купівлі-продажу № 247.
25.11.2010р. Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради оформлено ПП "Пролісок" свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю А-2 загальною площею 246 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Приватне підприємство "Виробнича фірма "Пролісок" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Науково-виробничого закритого акціонерного товариства "Плесо" про визнання незаконним та скасування Переліку нерухомого майна, яке передане у власність покупцю Науково-виробничому закритому акціонерному товариству "Плесо" Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області згідно з договором купівлі-продажу № 42 від 11.02.1994р. в частині передачі будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 -будинок для виготовлення стелажів, склад для нітропродукції, склад металевий, гараж металевий та естакада для миття машин.
Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Виробнича фірма "Пролісок" вказав на їх не обґрунтованість.
Рішення мотивовано тим, що первинним обов'язком позивача є доведення його права власності на спірне майно, лише після чого останній вправі доводити відсутність правових підстав у відповідача чи третьої особи для володіння цим майном.
Суд зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.11.2010р. та витягу про державну реєстрацію прав № 28131218 від 25.11.2010р. позивачу належить на праві власності одна нежитлова будівля під літ.А-2, площею 246 кв.м. без будь-яких інших приналежних до неї будівель чи споруд, яка передана позивачу у власність ОСОБА_4, як внесок до статутного фонду. ОСОБА_4 на праві власності належала одна будівля площею 246 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору № 247 купівлі-продажу від 20.05.1999р., в якому відсутня інформація про наявність інших будівель чи споруд - приналежностей до нежитлової будівлі під літ.А-2.
Відповідно до статті 132 Цивільного кодексу УРСР приналежністю є річ, яка призначена служити головній речі і зв'язана з нею спільним господарським призначенням. Приналежність наслідує долю головної речі, якщо в договорі або в законі не встановлено інше.
Статтею 186 Цивільного кодексу України передбачено, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 24 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції, яка була чинною на момент укладення договору № 42 купівлі-продажу державного майна Дрогобицького підприємства "Культмеблі", до покупця, який придбав на аукціоні, конкурсі об'єкт приватизації, переходить право володіння, користування і розпорядження цим об'єктом з моменту удару молотка ліцітатора або підписання протоколу засідання конкурсної комісії про визначення остаточного переможця, при викупі підприємства - з дати прийняття органом приватизації рішення про викуп. Крім того, суди вказують на те, що договір № 42 купівлі-продажу державного майна Дрогобицького підприємства "Культмеблі", укладений між Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області та Науково-виробничим закритим акціонерним товариством "Плесо", за станом на момент вирішення спору не визнаний недійсним у судовому порядку.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.
Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. При цьому, захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.
Як встановлено судами попередніх інстанцій позивач не є власником будинку для виготовлення стелажів, складу для нітропродукції, складу металевого, гаража металевого та естакади для миття машин.
Предметом договору купівлі-продажу № 247 від 20.05.1999р. є будівля загальною площею 246 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Відповідно до довідки-характеристики № 288 від 09.02.1998р. за Дрогобицькою міською радою було зареєстровано нежилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 У пунктах 2, 3 короткої технічної характеристики будівель і споруд вказано ідентифікуючі ознаки даної будівлі: літера по плану садибної ділянки - А-2; назва будівлі - адмінкорпус; розмір нежилої площі - 246 кв. м; рік будівництва - 1914. В пункті 2 приміток довідки-характеристики по заяві власника відчужується адмінкорпус А-2 нежилою площею 246 кв. м.
Крім того, в інвентаризаційному описі № 1 основних засобів (будівель) Дрогобицького підприємства "Культмеблі" станом на 01.11.1993 рік вказано 12 будівель, серед яких є цех по виготовленню стелажів (інв. № 000305), склад для зберігання нітропродукції (інв. № 000310), склад металевий (інв. № 000312), гараж металевий (інв. № 000313).
Згідно відомостей розрахунку вартості будівель, споруд і передавальних пристроїв станом на 01.11.1993р. Дрогобицького підприємства "Культмеблі" зазначено 12 будівель та 5 споруд, 4 передавальні пристрої. В цій відомості вказані і цех по виготовленню стелажів (інв. № 000305), склад для зберігання нітропродукції (інв. № 000310), склад металевий (інв. № 000312), гараж металевий (інв. № 000313), естакада для миття машин.
В оспорюваному переліку майна, переданого у власність покупцю- Науково-виробничому закритому акціонерному товариству "Плесо", укладеному згідно з договором купівлі-продажу від 11.02.1994р. вказані об'єкти нерухомого майна 21 об'єкт. Дані об'єкти співпадають з переліком об'єктів, зазначених у відомості розрахунку вартості будівель, споруд і передавальних пристроїв станом на 01.11.1993р.
Згідно частини 1 статті 25 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції, яка була чинною на момент укладення договору № 42, право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації.
Оскільки, ще у 1994 році Науково-виробниче закрите акціонерне товариство "Плесо" придбало державне майно цілісного майнового комплексу Дрогобицького підприємства "Культмеблі", в тому числі і цех по виготовленню стелажів, склад для зберігання нітропродукції, склад металевий, гараж металевий, естакада для миття машин, дані об'єкти не могли бути предметом договору купівлі-продажу № 247 від 20.05.1999р. Тому відсутні підстави стверджувати, що спірні будівлі є власністю Позивача та неправомірно включені до Переліку нерухомого майна, переданого Відповідачеві-2. Відтак, відсутнє порушене право позивача.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про те, що господарськими судами в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, правові підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2011р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2011р. у справі № 2/185 відсутні, а тому касаційна скарга залишається без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробнича фірма "Пролісок" залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2011р. та рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2011р. у справі № 2/185 залишити без змін.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді Ж.О. Бернацька
Д.С. Кривда