"05" березня 2012 р. Справа № 28/222
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоШевчук С.Р.
суддівДемидової А.М.,
Кролевець О.А.
розглянувши касаційну скаргуПриватного малого підприємства “Мета”
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011р.
у справі№ 28/222 господарського суду Донецької області
за скаргоюПриватного малого підприємства “Мета”
на діїВідділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку
за позовомПублічного акціонерного товариства “Автокразбанк”
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремполімер”,
2) Приватного малого підприємства “Мета”
прозвернення стягнення на майно
В судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: Оністрай О.І.
- відповідача-1: не з'явились
- відповідача-2: не з'явились
- ДВС: не з'явились
У вересні 2011 року Приватне мале підприємство “Мета” звернулось до господарського суду Донецької області із скаргою про визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку зі складання акту від 07.09.2011 р. про невиконання вимоги старшого державного виконавця від 29.08.2011р. про виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2010р. у справі №28/222 щодо зобов'язання передати в управління Публічного акціонерного товариства “Автокразбанк” будівлю загальною площею 583,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Куйбишева, б.172а, складений 07.09.2011р. на фіксування факту невиконання вищезазначеного рішення; визнання акту державного виконавця недійсним.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2011 року (суддя Курило Г.Є.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. (у складі головуючого Москальової І.В., суддів Будко Н.В., М'ясищева А.М.) у справі №28/222 в задоволенні скарги Приватного малого підприємства “Мета” до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, приватне мале підприємство “Мета” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу на дії державного виконавця задовольнити.
Позивач та відповідач-1 не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.
Відповідачі не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 05.03.2012 року склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі: головуючого -Шевчук С.Р., суддів Демидової А.М., Кролевець О.А. для розгляду касаційної скарги у справі № 28/222 господарського суду Донецької області.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В жовтні 2010 року відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кремполімер" та приватного малого підприємства "Мета" про звернення стягнення на майно, що належить приватному малому підприємству "Мета" на праві власності та передано в іпотеку позивачу, а саме будівлю загальною площею 583,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, б. 172а, в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Кремполімер", за договором про кредитну лінію №20 від 22.11.2004р. в розмірі заборгованості за кредитом в сумі 11 820 615, 22 грн., заборгованості за відсотками в сумі 2 509 297, 23 грн.; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем (позивачем) від свого імені будь-якій особі-покупцеві з урахуванням положень ст.38 Закону України "Про іпотеку" та передати предмет іпотеки - будівлю загальною площею 583,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Куйбишева, б. 172а в управління іпотекодержателю (позивачу) на період його реалізації.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.12.2010 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2011 року у справі №28/222 позов задоволено частково. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Кремполімер" за договором про кредитну лінію №20 від 22.11.2004р. суми кредиту -в розмірі 11 820 615, 22 грн., за відсотками в розмірі 2 509 297, 23 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн. на користь публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" предмета іпотеки за іпотечним договором №20-І/01 від 21.10.2005р., а саме будівлю загальною площею 583,1 кв.м. заставною вартістю 2967660,00грн., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Куйбишева, б.172а, та належить приватному малому підприємству "Мета" шляхом продажу публічним акціонерним товариством "Автокразбанк", м.Кременчук, від свого імені будь-якій особі-покупцеві. Зобов'язано приватне мале підприємство "Мета" передати предмет іпотеки за іпотечним договором №20-І/01 від 21.10.2005р. - будівлю загальною площею 583,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Куйбишева, б. 172а, в управління публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" на період його реалізації протягом 5 днів з моменту набрання рішення законної сили.
На виконання вказаного судового рішення, господарським судом Донецької області 16.02.2011 року стягувачу видані відповідні накази.
16.06.2011 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 27138238 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 28/222 від 16.02.2011 року.
01.07.2011 року постановою державного виконавця відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №28/222 від 16.02.2011р. до 14.07.2011р., оскільки боржником несвоєчасно отримана постанова про відкриття виконавчого провадження.
15.07.2011 року постановою державного виконавця стягнуто виконавчий збір у зв'язку з невиконанням боржником у встановлений строк судового наказу.
29.08.2011 року державним виконавцем складено акт, в якому визначено, що рішення у справі №28/222 від 16.02.2011р. не виконано.
29.08.2011 року боржником отримано вимогу державного виконавця про зобов'язання керівника боржника виконати наказ №28/222, виданий 16.02.2011р. та передати предмет іпотеки за іпотечним договором №20-1/01 від 21.10.2005р. в управління позивачу, в строк до 02.09.2011року.
02.09.2011 року боржник направив на адресу стягувача телеграму, в якій виявив бажання щодо передачі предмета іпотеки в управління банку та просив з'явитися о 13 год. 00 хв. 02.09.2011р. за адресою м. Донецьк, вул. Куйбишева, 172-А уповноваженому представнику публічного акціонерного товариства “АВТОКРАЗБАНК” для підписання акту-прийому передачі предмета іпотеки.
Акт приймання-передачі від 02 вересня 2011 року, який долучений до матеріалів справи, свідчить про його складення та підписання лише боржником - ПМП “МЕТА” з визначенням про передачу в управління ПАТ АКБ “АВТОКРАЗБАНК”. При цьому, з пояснень стягувача випливає, відповідно до статуту стягувача, його повне найменування - Публічне акціонерне товариство “АВТОКРАЗБАНК” (ПАТ “АКБ БАНК”). Отже, не будучи стороною за актом прийому-передачі представник стягувача відмовився від підписання даного акту, наданого ПМП “МЕТА”.
07.09.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції складено акт, відповідно до якого останнім встановлено, що вимога державного виконавця від 29.08.2011 року про виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №28/222 не виконана у встановлений державним виконавцем строк.
08.09.2011 року постановою державного виконавця накладено штраф на директора ПМП „Мета” Іващенко М.М. у розмірі 680 грн. за невиконання без поважних причин вимог державного виконавця.
08.09.2011 року на адресу боржника (ПМП “Мета”) було направлено вимогу державного виконавця № 8-603/11, відповідно до якої від директора ПМП “Мета” Іващенко М.М. вимагається виконати наказ №28/222, виданий 16.02.2011р. господарським судом Донецької області.
16.09.2011 року складено акт державного виконавця, відповідно до якого вимога державного виконавця від 08.09.2011р. не виконана; будівля, що розташована за адресою м.Донецьк, вул. Куйбишева, 172А в управління ПАТ “АКБ Банк” не передана.
19.09.2011 року постановою державного виконавця накладено штраф на директора ПМП “Мета” Іващенко М.М. у розмірі 1 360, 00 грн. за невиконання без поважних причин вимог державного виконавця.
07.10.2011 року складено акт державного виконавця, яким зафіксовано, що рішення господарського суду Донецької області від 16.02.2011 р. по справі № 28/222 не виконано без поважних причин.
10.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 28/222 від 16.02.2011р. через невиконання боржником рішення суду, яке без участі боржника виконати неможливо. Крім того, до прокуратури Куйбишевського району м. Донецька державним виконавцем внесено подання про притягнення до кримінальної відповідальності директора ПМП “Мета” за навмисне невиконання рішення суду за ознаками ч.1 ст.382 КК України.
Вважаючи дії Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку зі складання акту від 07.09.2011 р. незаконними, звернулось до господарського суду Донецької області з відповідною скаргою на дії органів державної виконавчої служби в порядку ст.1212 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Під час розгляду поданої скарги, судами попередніх інстанцій встановлено, що в акті приймання-передачі будівлі від 02.09.2011 року, що складений та підписаний боржником, було невірно зазначено найменування банку (стягувача), що стало підставою для відмови від його підписання представником банку.
Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що наведена обставина не вплинула на обов'язок боржника виконати вимогу державного виконавця з виконання рішення суду в частині передачі в управління банку іпотечного майна, враховуючи що доказів повторного звернення до банку матеріали справи не містять.
Відтак, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що за встановленими обставинами у справі, попередні судові інстанції дійшли вірного висновку про те, що дії Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження", а фактичні обставини, під час розгляду скарги приватного малого підприємства “Мета”, були встановлені господарськими судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.
За таких обставин, висновок місцевого та апеляційного господарського судів про відсутність підстав для задоволення скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку є обґрунтованим.
Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків суду, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.
З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст.33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватного малого підприємства “Мета” залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. у справі № 28/222 залишити без змін.
Головуючий С.Р. Шевчук
С у д д я А.М. Демидова
С у д д я О.А. Кролевець