IМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2009 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.
суддів: Комаровської Н.В., Короткова В.Д.
за участю секретаря Протасенка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцiйну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеського міського голови, представництва по управлінню комунальною власністю /ПУКВ/ Одеської міської ради, третя особа - підприємство, яке засновано на власності об'єднання громадян /ПЗВОГ/ «Санвіт» про витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановила:
17.05.2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з зазначеним позовом до Одеської міської ради, Одеського міського голови, представництва по управлінню комунальною власністю /ПУКВ/ Одеської міської ради, за участю третьої особи - підприємства, яке засновано на власності об'єднання громадян /ПЗВОГ/ «Санвіт», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у будинку АДРЕСА_1 під їх квартирами розташоване підвальне приміщення, через яке проходять всі комунікаційні мережі. Однак, представництво по управлінню комунальною власністю /ПУКВ/ Одеської міської ради передало зазначене підвальне приміщення в оренду ПП «Гарнат-Альфа» строком з 22 липня 1999 року до 22 липня 2004 року. Після закінчення строку договору приміщення знову було передано в оренду, але вже підприємству, яке засновано на власності об'єднання громадян /ПЗВОГ/ «Санвіт» строком з 30 листопада 2006 року по 1 липня 2007 року.
Орендар, не погоджуючи планів реконструкції з іншими співвласниками, виконав реконструкцію спірного приміщення та перекрив доступ до комунікаційних мереж будинку.
На цей час їм стало відомо, що Одеська міська рада має намір передати спірне підвальне приміщення у власність підприємству, яке засновано на власності об'єднання громадян /ПЗВОГ/ «Санвіт», що, на їх думку, порушує права співвласників допоміжних приміщень, яким являється і спірний підвал.
У судовому засіданні представники Одеської міської ради та Одеського міського голови, представництва по управлінню комунальною власністю /ПУКВ/ Одеської міської ради, а також підприємства, яке засновано на власності об'єднання громадян /ПЗВОГ/ «Санвіт» позов не визнали.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2009 року в позові відмовлено.
В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_1 вважаючи, що вищезазначене рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить про його скасування та направлення справи на новий розгляд.
Заслухавши доповідача, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводів апеляційної скарги, колегія суддiв вважає за необхідне її відхилити з наступних пiдстав.
Головуючий у першій інстанції Журавель П.І. Справа № 22ц-2971/2009
Доповідач Гончаренко В.М. Категорія: 9
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 30 листопада 2006 року між представництвом по управлінню комунальною власністю /ПУКВ/ Одеської міської ради та підприємством, яке засновано на власності об'єднання громадян /ПЗВОГ/ «Санвіт», згідно розпорядження міського голови, укладено угоду про оренду нежитлового приміщення, загальною площею 60,7 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_1 /а.с. 96-98/.
Посилання ОСОБА_1, на те, що суд безпідставно визнав спірне приміщення нежилим, спростовується копією свідоцтва про право власності на нежиле підвальне приміщення на ім'я територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №710 від 25.11.2004 року, в якому зазначено, що спірне приміщення є саме - нежилим /а.с.150/.
Крім цього, позовні вимоги про визнання спірного приміщення допоміжним позивачами не заявлялися.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, тому, відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Колегія суддів також вважає можливим скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1, загальною площею 60,7 кв.м., який був застосований ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2007 року, з тих підстав, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2009 року, яким відмовлено в позові, залишено без змін.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 307, 308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2009 року залишити без змін.
Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1, загальною площею 60,7 кв.м., який був застосований ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2007 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох мiсяцiв з дня набрання нею законної сили до суду касаційної iнстанцiї.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області В.М.Гончаренко