25 серпня 2009 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.
суддів: Комаровської Н.В., Короткова В.Д.
за участю секретаря Протасенка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ “Приват Банк” Філії “Південне головне регіональне управління ЗАТ КБ “Приват Банк” про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди,
встановила:
21.01.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Приморського районного від 28.01.2009 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 09.02.2009 року.
Ухвалою цього ж суду від 09 лютого 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто йому.
25 березня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, посилаючись на те, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху він взагалі не отримував, а оскаржувану ухвалу та матеріали позовної заяви отримав лише 20.03.2009 року. Крім цього, недоліки, зазначені в ухвалі від 09.02.2009 року він усунув ще 27.01.2009 року, тобто за день до постановлення судом ухвали від 28.01.2009 року про залишення позову без руху.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.
28.01.2009 року, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя першої інстанції виходив із того, що в ній є недоліки, які необхідно виправити до 09.02.2009 року.
Із матеріалів справи вбачається, що цю ухвалу, направлену судом 10.02.2009 року, ОСОБА_1 не отримав (а.с. 8,10).
За таких обставин, у позивача не було можливості усунути вказані в ухвалі судді недоліки в установлені строки, а у суду першої інстанції - правових підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та про повернення її позивачу.
Колегія суддів вважає ухвалу суду про повернення позовної заяви такою, що прийнята всупереч вимогам закону, а тому у відповідності до ч.1 ст. 312 ЦПК України її слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Приморського районного від 09 лютого 2009 року скасувати,
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В. Справа № 22ц-2425/2009
Доповідач Гончаренко В.М. Категорія: У-7
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді