IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.
суддів: Михайлова В.О., Короткова В.Д.
при секретарі Протасенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцiйну скаргу голови правління сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Струмок” на рiшення Татарбунарського районного суду Одеської областi від 17 лютого 2009 року по справі за позовом сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Струмок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи СВК «АФ Бургуджи», СВК «Єнікіой», СВК «Дельжилер» про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -
встановила:
12.12.2006 року сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Струмок» в особі його представника голови правління Петрова О.Ф. звернулося до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної працівником ОСОБА_1 при виконанні трудових обов'язків, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 в період з 01.08.1989 року по 21.01.2004 року працювала завідуючою пекарні в господарстві і з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Пекарня СЗАТ працювала на давальницькій сировині, яку господарство приймало від своїх працівників і пенсіонерів, а взамін видавало талони на хліб і висівки. Відповідач одержувала по разовим документам зерно, яке зберігалося на центральному складі господарства, та транспортом господарства завозила його на млин. Після помелу цим же транспортом повертала до господарства борошно та висівки за разовими документами млина. При проведенні у жовтні 2004 року інвентаризації підзвітних відповідачу товарно-матеріальних цінностей було виявлено недостачу 4 048 кг борошна та 20352 кг пшеничних висівок на загальну суму 22561,6 грн. На початку 2004 року відповідача було звільнено з роботи. В період з 2004 по 2006 р. громадяни зверталися до СЗАТ «Струмок» з вимогами повернути їм за талони зерно та висівки і підприємство розрахувалося з громадянами, покривши таким чином недостачу, створену відповідачем. У добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати шкоду, а тому СЗАТ вимушено звернутися до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 22561,6 грн. матеріальної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив стягнути на користь товариства з відповідача ОСОБА_1 шкоду на загальну суму 39411,2 грн. або за недостачу 4 048 кг муки та 20352 кг пшеничних висівок на вищезгадану суму, посилаючись на те, що відповідно до ст.134 КЗпП України, працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди заподіяної недостачею, а в зв'язку з тим, що станом на 11.07.2008 року вартість 1 кг муки становить 3,2 грн., а вартість 1 кг висівок 1,3 грн., тому загальна сума недостачі становить 39411,20 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 позовні вимоги також не визнали.
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т.І. Справа № 22ц-2220/2009
Доповідач Гончаренко В.М. Категорія: 54
Представник третьої особи СВК «Єнікіой» в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився.
Представники третьої особи СВК «АФ Бургуджи» та СВК «Дельжилер» в судове засідання не з'явилися.
Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської областi від 17 лютого 2009 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
В апеляцiйнiй скарзi, голова сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Струмок» з вищезазначеним рішенням не згоден, вважаючи, що судом не повно з'ясовано обставини справи, тому просить про його скасування в повному обсязі з направленням справи на новий розгляд.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія судiв вважає за необхiдне її задовольнити частково з наступних пiдстав.
Згідно з п. З ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Із матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2009 року суд першої інстанції розглянув по суті дану справу та ухвалив рішення за відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не маючи даних про те, що він повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, тобто суд розглянув справу з порушенням вимог ст. 169 ЦПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування постановленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд, під час якого необхідно розглянути справу з урахуванням доводів сторін відповідно до вимог закону.
Керуючись п.5 ч.1 ст.307, п. 3 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу голови правління сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Струмок” задовольнити частково.
Рiшення Татарбунарського районного суду Одеської областi від 17 лютого 2009 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох мiсяцiв з дня набрання нею законної сили до суду касаційної iнстанцiї.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області В.М. Гончаренко