02 червня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.
суддів: Комаровської Н.В., Короткова В.Д.
при секретарі Протасенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рiшення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної кредитної спілки „Вітязь" про визнання недійсним договору позички № 014/1 від 24 грудня 2001 року, договору застави від 09.01.2002 року, який вчинено під впливом тяжкої обставини, про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, -
встановила:
24 липня 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду до відповідача.
02.04.2007 року, в ході судового розгляду справи, позивачка уточнила та доповнила свої позовні вимоги та просить суд визнати недійсними договір позички №014/1 від 24 грудня 2001 року та договір застави № 460077 від 09.01.2002 року, укладених між нею та Одеською обласною кредитною спілкою „Вітязь" під впливом тяжкої для неї обставини, а також визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 13 червня 2003 року за №3160107, посилаючись на те, що у зв'язку з необхідністю відкрити свою перукарню в АДРЕСА_1 яка дісталась їй за договором дарування від 04.10.2001 року АЕЕ №3152221, вона заборгувала кошти своїм знайомим для проведення капітального ремонту, закупки обладнання, які необхідно було терміново повернути.
В кредитній спілці «Витязь» їй було запропоновано укласти договір позички на 9000 грн.
Знаходячись під впливом тяжкої для неї обставини вона погодилася з пропозицією кредитної спілки на вкрай невигідних для неї умовах. 24 грудня 2001 року між нею та відповідачем укладений договір позички №014/1 на суму 9000 грн. під 60% річних, строком на один рік.
Тільки після оформлення договору застави на квартиру АДРЕСА_1 від 09.01.2002 року №460077 ій була виплачена сума у розмірі 7500 грн. замість 9000 грн. а % які потрібно було виплачувати, нараховувались з суми 9000 грн., тобто суму повертати довелося значно більшу отриманої.
Крім цього, прилюдні торги по реалізації арештованого майна проведені в порушення ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», так як стартова ціна 13/100 частин домоволодіння в сумі 12799,20 грн. значно занижена експертної оцінки, яка становить 15 499 грн., тобто зменшена на суму 2700 грн. чим були порушені її права як власника спірної частини домоволодіння.
Вважає, що в результаті неправомірних дій кредитної спілки „Вітязь", пов'язаних з проведенням і підготовкою прилюдних торгів вона незаконно позбавлена права власності на майно, тому і звернулася з позовом до суду.
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю. Справа № 22ц-1998/2009
Доповідач Гончаренко В.М. Категорія: 27
Представник відповідача позов не визнав.
Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2009 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, вважаючи, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права просить про його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що спірна квартира, належна позивачеві на підставі договору дарування, була реалізована шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Вітязь" 12530,25 грн.
Здійснюючи, відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішення суду, державним виконавцем ВДВС відкрите виконавче провадження, у зв'язку з чим, 17 березня 2003 року описано та накладено арешт на квартиру №1 будинку, 58 по вул. Дзержинського в м. Білгород - Дністровському Одеської області, і, після визначення її оцінки, організовані та проведені прилюдні торги з продажу спірної квартири.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що ці торги організовані та проведені не кредитною спілкою „Вітязь", а тому вона не може бути відповідальною за їх проведення.
Такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на законі.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, проте, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене порушення норм процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи однією із вимог ОСОБА_1 є визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, однак, питання про залучення до участі в справі Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст" Міністерства юстиції України та відділу державної служби Білгород-Дністровського управління юстиції, судом першої інстанції не вирішено.
Крім цього, судом першої інстанції до участі в розгляді справи не залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3, який згідно протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 13.06.2003 року придбав вказану квартиру за 12 860,04 грн., оскільки за правилами ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави.
За таких обставин, суд, розглядаючи справу про визнання недійсним прилюдних торгів і не вирішивши питання про залучення до участі у справі переможця цих торгів, не зважаючи на його майновий інтерес, фактично вирішив питання про його права та обов'язки, чим позбавив його права надати в судовому засіданні свої пояснення щодо предмету спору.
Окрім цього, не притягнувши до участі у справі всіх вищеназваних осіб, права та інтереси яких зачіпались даним спором, суд першої інстанції тим самим позбавив їх можливості висловити свої міркування щодо заявленого позову. Внаслідок таких порушень норм процесуального законодавства суд постановив рішення, яке не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.
За таких обставин, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому ухвалене в справі судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставах п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.
Керуючись ст. 304, ч.1 п.5 ст. 307, ч. 1 п. 4 ст. 311, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: