12 травня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.
суддів: Михайлова В.О., Короткова В.Д.
при секретарі Протасенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської областi від 20 сiчня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недiйсною та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
встановила:
09.12.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської областi від 19.12.2008 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою цього ж суду від 20 сiчня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто йому.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи, що зазначена ухвала не відповідає вимогам ст. 129 Конституціх України та нормам процесуального права, просить про її скасування в повному обсязі та про направлення матеріалів справи на новий розгляд до того ж суду, мотивуючи тим, що він усунув недоліки скарги 18.01.2007 року і підстав для повернення його позовної заяви у суду не було.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.
Визначаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повертаючи йому, районний суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 19.12.2008 року про залишення позову без руху, вважаючи що позов не відповідає вимогам ЦПК України, так як не надано доказів на підтвердження позову, а також заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
Із позовної заяви ОСОБА_1 випливає, що ним заявлені вимоги про визнання угоди недійсною внаслідок омани, якою йому спричинено матеріальну та моральну шкоду. При цьому в позові є посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і надані докази, на підтвердження позову, які він вважав за необхідне надати.
Крім цього, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 в позовній заяві звернувся до суду із клопотанням про витребування із органів прокуратури матеріали перевірки відносно відповідача, про що зазначив і в листі від 18.01.2009 року /а.с.3,19/.
Таким чином, вимоги ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви виконані.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України від позивача вимагається лише зазначення доказів у позовній заяві, що є обов'язковим, а подання цих доказів можливе у порядку визначеному ст. 131 цього Кодексу, тобто на подальших стадіях цивільного процесу.
Крім того, у відповідності до роз'яснень, даних у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 21.12.90 року «Про практику застосування
Головуючий І інстанції суддя Гусєва Н.Д. Справа №22ц-1817/2009
Доповідач суддя Гончаренко В.М. Категорія У-2
судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України 13 від 25.12.92 року, N 15 від 25.05.98 року, N 9 від 22.12.2006року, заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.
З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Арцизького районного суду Одеської областi від 20 сiчня 2009 року скасувати.
Направити справу до Арцизького районного суду Одеської областi для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді