12 травня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.
суддів: Михайлова В.О., Короткова В.Д.
при секретарі Протасенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рiшення Южного мiського суду Одеської областi від 14 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особi представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4, законного представника неповнолiтнього ОСОБА_5 про визнання заповiту недiйсним, третя особа - Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської областi, про визнання батьківства недійсним, про поділ спадщини між спадкоємцями, що не увійшла у заповіт, за заявою на дії державного нотаріуса, -
встановила:
26.102004 ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до Южного міською суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4. законного представника неповнолітнього ОСОБА_6., про визнання заповіту недійсним, третя особа - ІОжненська міська державна нотаріальна контора Одеської області.
31.05.2005 року до суду звернувся ОСОБА_3. в особі ОСОБА_1 з аналогічним позовом до ОСОБА_4. законного представника неповнолітнього ОСОБА_6., в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що після смерті ОСОБА_7, батька позивачів і її колишнього чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилася спадщина.
Спадкоємцями за законом с його діти: дочка ОСОБА_2, сини ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
В нотаріальній конторі м. Южне державним нотаріусом ОСОБА_8 на її запитання щодо спадкової справи ОСОБА_7 було повідомлено, що існує спадкова справа №77 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_7.
Їй також стало відомо, що існує заповіт на ім'я ОСОБА_5, але в ознайомленні з заповітом їй було відмовлено тому, що не минуло ще 6 місяців з дня смерті заповідача. Ознайомитись з усім текстом заповіту вона не змогла однак з реєстру нотаріальної контори вона дізналася, що спадкова справа має номер №77/2004 від 26.08.2004 року о 10 год. 45 хв. Реєстр №(45) 2661, реєстр №(55). В єдиному реєстрі (Виписка №4305588) не вказані дата народження заповідача та дата смерті, не вказане і місце народження, є тільки запис: "місце народження невідоме". Номер заповіту в СРЗСС:2790471, дата засвідчення: 26.01.1995, номер реєстру нотаріальних дій: 69. Місце посвідчення: ІОжненська міська державна нотаріальна контора, 272169, Одеська область, м. Южне, вул. Гр.Десанту.
Підпис ОСОБА_7 у неї викликає підозру саме з тих підстав, що папір на якому складений заповіт, жовтий, а відбиток печатки надто яскравий та не змінений, що перевірено за комп'ютером. Підпис від імені ОСОБА_7 на заповіті також, на її погляд, зроблено не ним. В реєстрі нотаріальної контори м. Южне відсутні дані про особу заповідача, що є недопустимим при пред'явленні паспорта заповідачем та його особистій явці до контори.
ОСОБА_1 також вказує, що ОСОБА_7, проживаючи в цивільному шлюбі з відповідачем ОСОБА_4., постійно перебував під сильним нервовим та психологічним
Головуючий у першій інстанції Горяінова К.А. Справа № 22ц-989/2009
Доповідач Гончаренко В.М. Категорія: 37
тиском, неодноразово переходив жити до своєї квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 скінчив життя самогубством.
ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_7 на імя спадкоємця ОСОБА_5, посвідчений нотаріусом ІОжнеснької міської державної нотаріальної контори Одеської області 26.01.1995 року за №2790471, номер в реєстрі нотаріальних дій №69.
Крім цього, 02.06.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання батьківства недійсним, про поділ спадщини між спадкоємцями, що не увійшла у заповіт, з заявою на дії державного нотаріуса, посилаючись на те, що 05.09.2000 року ВРАЦС м. Южне Одеської області особі завідуючої ОСОБА_9 , видано свідоцтво про встановлення батьківства ОСОБА_7 на дитину, яка народилася від ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак, ОСОБА_7 з такою заявою не звертався, та в цей час знаходився за межами Одеської області протягом місяця. Все це оформила сама відповідач ОСОБА_4, без його відома. Крім цього, державним нотаріусом з 06.09.2004 року не проведено ніяких дій стосовно майна, яке не зазначено у заповіті. Не вирішено питання про охорону такого майна.
Підпис померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 в заповіті на ім'я ОСОБА_5 виконано не ОСОБА_7, в зв'язку з тим, що вона це може дійсно стверджувати, як фахівець діловодства. Бланки заповітів підроблені та замінені відповідачем та державним нотаріусом.
Відповідач ОСОБА_4 та її представник, третя особа позовні вимоги не визнали повністю.
Рiшенням Южного мiського суду Одеської областi від 14 жовтня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_2., ОСОБА_3. в особі представника ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3. в особі представника ОСОБА_1, вважаючи, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права просять про його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2., ОСОБА_3. в особі представника ОСОБА_1, суд не розглянув їх вимог про визнання батьківства недійсним, про поділ спадщини між спадкоємцями, що не увійшла у заповіт, за заявою на дії державного нотаріуса /а.с. 220 -226, 229-231, 255-257 т.1, а.с. 65,66,76,77 т.2/.
Колегія суддів вважає, що справу розглянуто з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Вказані порушення свідчать про те, що районний суд не вирішив заявлених вимог ОСОБА_2., ОСОБА_3. в особі представника ОСОБА_1
Згідно з п. 5 ст. 311 ЦПК України не вирішення судом заявлених позовних вимог тягне за собою скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
За таких обставин, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому ухвалене в справі судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставах п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України.
Керуючись п.5 ч.1 ст.307, п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Южного мiського суду Одеської областi від 14 жовтня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області В.М. Гончаренко