03 березня 2009 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ГончаренкоВ.М.
суддів: Михайлова В.О., Короткова В.Д.
при секретарі Возіян Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 вересня 2008 року по справі за заявою ЗАТ комерційний банк “Приват Банк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1,-
встановила:
10.09.2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулося до суду заявою про видачу судового наказу.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської областi від 25.09.2008 року зазначена заява повернута заявниковi.
В апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” просить про скасування ухвали з посиланням на те, що вона є необгрунтованою та такою, що постановлена всупереч чинному законодавству.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоленню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненному у письмовій формі.
20.02.2008 року між сторонами укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1808,18 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2008 року.
Відмовляючи у видачі судового наказу, суд виходив з наявності спору про право, однак із заяви і доданих документів наявність спору між сторонами договору не вбачається.
Вимога про стягнення з боржника суми кредиту, нарахованих відсотків може бути задоволена видачею судового наказу, оскільки з матеріалів не вбачається , що боржником оспорюється договір та розрахунки суми відсотків, які проведені належним чином відповідно до умов договору і не потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами та чітко випливають із неоспорюваного договору.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу на підставі п.2 ст. 312 ЦПК України з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, п.6 ч. І ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” задовольнити.
Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 вересня 2008 року скасувати, матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про видачу судового наказу.
Головуючий у першій інстанції Ільніцька К.М. Справа № 22ц-446/2009
Доповідач Гончаренко В.М. Категорія: У-1
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді