«09» червня 2011р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Троїцької Л.Л.,
суддів - Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,
при секретарі - Шевляковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргою Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мирний», Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про видачу сертифікату на земельний пай , -
12.11.2001 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ВАТ «Мирний», Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, в якому просив зобов'язати ВАТ «Мирний» видати йому сертифікат на земельний пай.
Обґрунтував свої вимоги тим, що під час проведення паювання земель і видачу земельних сертифікатів на право приватної власності, він був пропущений та не включений до списку №1, хоча був робітником ВАТ «Мирний». Загальні збори акціонерів ВАТ «Мирний» задовольнили клопотання про включення його до списку №1. Однак виконком Мирненської сільради ігнорує це клопотання, чим порушує його права і законні інтереси (а.с.2-3).
Відповідачі визнали позов в повному обсязі.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2001 року зобов'язано ВАТ «Мирний» та Біляївську районну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 сертифікат на земельний пай.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаній нормі права рішення суду не відповідає.
Встановлені і не оспарюються сторонами наступні обставини.
Згідно наказу Фонду державного майна №1058 від 30.07.1996 року радгосп «Мирний» був перетворений у ВАТ «Мирний», акціонерами якого стали всі працівники підприємства, які працювали в ньому станом на 30.07.1996 року, а також пенсіонери, які раніше працювали в радгоспу.
24.12.1999 року ВАТ «Мирний» отримав державний акт на право колективної власності на землю (а.с.10).
Позивач перебував в трудових відносинах з ВАТ «Мирний» на посадах авто електрика і водія з 19.09.1997 року по 13.06.2003 року. 13.06.2003 року звільнився за власним бажанням (а.с.40).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що згідно з Указом Президента України №720 від 1995 року «Про розпаювання земель», він має право на отримання земельного паю.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна.
П.п.2, 6 ч.1 Указу Президента України від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» передбачено, що право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі, пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта про право колективної власності на землю.
В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 був членом радгоспу «Мирний» і членом ВАТ «Мирний», що його включали до списку громадян - членів сільськогосподарського підприємства, що додається до державного акта про право колективної власності на землю.
Крім того, судом взагалі не враховано те, що працівники ВАТ «Мирний» в кількості 34 осіб, у тому числі, і позивача, зверталися з заявою до Мирненській сільській ради за вирішенням питання про виділення їм у приватну власність земельних ділянок в розмірі паю (земельної частки).
Однак, рішенням Мирненської сільської ради №127 від 27.07.2001 року було відмовлено даним працівникам у виділенні земельних часток (паїв), у зв'язку з тим, що вони не відносяться до жодної категорії громадян, які мають право на отримання земельних часток (паїв) у приватну власність (а.с.6-8).
При викладених обставинах, на думку колегії, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1
Доводи позивача про те, що при розгляді справи відповідачі погодились з позовом, на підставі рішення суду він отримав державний акт на землю і з 2001 року користується нею, не можуть бути прийняті до уваги, тому що таке визнання і рішення, на підставі якого отримано державний акт, суперечать ч.4 ст.174 ЦПК України та вищевказаним указам Президента України. При згоді відповідачів на надання позивачу земельного паю, сторони не позбавлені можливості вирішити це питання в установленому законом порядку.
Оскільки рішення суду не відповідає нормам як матеріального, так і процесуального права, воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового - про відмову позивачу в позові.
Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області задовольнити.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2001 року скасувати.
В позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мирний», Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про видачу сертифікату на земельний пай - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
В.М.Каранфілова
В.П.Фальчук
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька