“14” червня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Макаркіна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк», треті особи - НБУ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів кредиту, іпотеки та поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Марфін Банк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, НБУ, про визнання недійсним договорів кредиту, іпотеки та поруки,-
10 лютого 2010 року ВАТ «Морський транспортний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 255/R від 14 лютого 2008 року, який був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2
Ухвалою суду від 4 червня 2010 року справу було призначено до судового розгляду, а 29 листопада 2011 року суд розпочав розгляд справи по суті.
24 лютого 2011 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним договорів кредиту, іпотеки та поруки.
7 квітня 2011 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним договорів кредиту, іпотеки та поруки.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року вищевказані зустрічні позовні заяви були залишені без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 123-125 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Справа №22ц-4884/2010 р.
Головуючий у першій інстанції - Андрухів В.В.
Доповідач - Виноградова Л.Є.
Між тим, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 надана суду через 12 місяців після відкриття провадження по справі - 29 листопада 2011 року, а через 14 місяців - надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_1
За таких підстав суд прийшов до обґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Посилання в апеляційній скарзі на ст. 34 ЦПК України не можуть бути підставами для скасування ухвали суду, оскільки редакція ст. 123 ЦПК України більш пізніша - 7 липня 2010 року, ніж редакція ст. 34 ЦПК України.
Судова колегія вважає, що підстав для скасування ухвали суду не вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують ухвалу суду, до того ж не може бути скасоване правильне по суті і справедливе судове рішення з одних лише формальних міркувань.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії С.М. Сегеда
С.П. Гайворонський