21 червня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Фабіжевському В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів іпотеки та поруки, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2010 року, -
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувшись 25 вересня 2009 року до суду з вищеназваним позовом, просили визнати недійсними кредитний договір № 14/0054/82/58305 від 29 червня 2006 року, укладений між АППБ «Аваль» в особі Вузовського відділення Одеського обласного філіалу АППБ «Аваль» і ОСОБА_2 про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 294 000,00 доларів США; кредитний договір № 014/0054/82/73802 від 25 квітня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вузівського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 105 468,00 доларів США; зобов'язати банк прийняти від нього за вказаними кредитними договорами грошові кошти в розмірі 709 706,91 грн. та 348 185,80 грн. з розстрочкою платежів на 90 місяців; розірвати договори іпотеки, укладені між АППБ «Аваль» і ОСОБА_2, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 29 червня 2006 року за реєстровими №№ 2262, 2263 та 25 квітня 2007 року за реєстровим № 1374; скасувати накладену нотаріусом заборону відчуження нерухомого майна; розірвати договір поруки № 014/0054/82/73802/1 від 25 квітня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк
Справа № 22 ц - 4813 - 2011 Категорія 27
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Вадовська Л.М.
2.
Аваль» і ОСОБА_3 (т.1 а.с.5-12).
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позов не визнав, звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 672 907,41 грн. та 669 555,68 грн. відповідно (т.1 а.с.161-165).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, розірвання договорів залишено без розгляду (т.2 а.с.69).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Неправильність ухвали апелянти в особі представника мотивували порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Встановлено, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вересні 2009 року пред'явлено позов про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у листопаді 2009 року пред'явлено зустрічний позов про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вимоги про визнання недійсними яких заявлено у первісному позові. Первісний та зустрічний позов об'єднані в одне провадження, проведено десять судових засідань, однак фактично справа по суті позовних вимог не розглядалася, хоча були процесуальні підстави для розгляду такої (належне повідомлення сторін, явка представників тощо).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2010 року первісний позов залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з посиланням на повторну неявку позивачів в судові засідання.
Матеріали справи вказують на наступне. Інтереси позивачів за первісним позовом представляла ОСОБА_5 31 серпня 2010 року представники сторін були присутні у судовому засіданні, однак справа по суті не розглядалась, суд оголосив про перерву, повідомивши представників під розписку про наступну дату судового засідання (а.с.43, 44). 4 жовтня 2010 року в судове засідання представник позивачів за первісним позовом не з'явилася, надавши завчасно заяву про відкладення розгляду справи з підстав її участі у п'яти справах в господарську суді Одеської області (а.с.45-57). ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на 4 жовтня 2010 року повістки не надсилались. В судове засідання 28 жовтня 2010 року позивачі за первісним позовом та їх представник не з'явились, при цьому належне повідомлення ОСОБА_3 відсутнє, а представник ОСОБА_5 надала заяву про відкладення розгляду справи з підстав її перебування з 25 жовтня по 5 листопада 2010 року за межами України (а.с.59-68).
Фактично представник ОСОБА_5 була відсутня з поважних причин у судових засіданнях 4 жовтня 2010 року та 28 жовтня 2010 року. У розумінні положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України поважність чи не поважність причин неявки не має значення, однак, застосовуючи вказані процесуальні положення, суд має зважити на доцільність таких у конкретній справі. Як результат справа по суті вимог зустрічного позову тривалий час не розглядається із-за оскарження ухвали про залишення первісного позову без розгляду. Крім того, суд не мав достовірних даних про те, що позивачі знали про неявку представника в судові засідання (повідомлення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на 4 жовтня 2010 року не надсилались, на 28 жовтня 2010 року повідомлений лише ОСОБА_2.).
3.
Залишення позову без розгляду - це процесуальна дія, що тягне небажані для позивача наслідки, а тому має застосовуватися зважено та за наявності належного повідомлення не лише представника, а й сторони, яку представник представляє.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів, розірвання договорів іпотеки та поруки, зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
А.Ф.Фадєєнко