15 июля 2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Балана В.Д.
судей: Гридиной Н.В. и Джулая А.Б.,
с участием прокурора Грамматика А.С.
и защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 22.06.2011 г.,
установила:
Указанным постановлением суда 1-й инстанции отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления прокурора Белгород-Днестровской межрайпрокуратуры Одесской области Коваля А.Н. от 11.04.2011 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Как видно из содержания мотивировочной части постановления, поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное выявление прокурором признаков состава преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили, как указано в постановлении, материалы доследственной проверки и выводы экспертного исследования, в которых содержатся достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции указал в постановлении, что, согласно предоставленных материалов, у прокурора имелись повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела, а доводы защитника подлежат проверке в ходе досудебного следствия и рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
В апелляции защитник ОСОБА_1 указал, что считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Суд односторонне рассмотрел дело, не принял во внимание его доводы и не проверил законность источников получения данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.
При этом, нарушая принцип состязательности процесса, суд принимал доводы прокурора и удовлетворял его ходатайства, в удовлетворении его ходатайств безосновательно отказывал.
В связи с этим, он просит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы и постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, - отменить, обязав прокурора отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3. явка с повинной;
4. сообщение, опубликованное в печати;
5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УК Украины поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 явилось непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, на что указывается в обжалуемом постановлении.
Статьей 98 УПК Украины предусмотрено, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление, а суд - определение о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Как видно из содержания постановления прокурора, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, из которых, в действиях ОСОБА_2 усматривается наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Из материалов дела, на которые ссылается прокурор, видно, что на момент окончания доследственной проверки, у него были повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные основания являются достаточными, является правильным и основан на материалах доследственной проверки, т.к. судебные инстанции на данном этапе не вправе вдаваться в оценку доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 КПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Достаточными являются такие фактические данные, которые свидетельствуют о наличии определенных уголовно наказуемых действий или бездействия. При этом не обязательно чтобы они отображали действия полно и всесторонне или разоблачали конкретное лицо в совершении преступления, поскольку установления этих обстоятельств являются задачей следующей стадии уголовного процесса - досудебного следствия .
Таким образом, постановление суда первой инстанции является обоснованным, а доводы апелляции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, оставить без удовлетворения.
Постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 22.06.2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Белгород-Днестровской межрайпрокуратуры Одесской области Коваля А.Н. от 11.04.2011 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, - оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда Одесской области: Балан В.Д.
Гридина Н.В.
Джулай А.Б.