15 липня 2011 р. м. Одеса
Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2011 року,
встановив:
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що 6.07.2010 р. об 11 год. 03 хв. він, керуючи автомобілем “Шкода”, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Гідрографічній в м. Севастополі з боку вул. Л. Толстого у бік вул. Токарєва. Навпроти автостоянки, ОСОБА_1, порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху ліворуч, не надав переваги в русі водію автомобіля «ДЕУ» (номерний знак НОМЕР_2) ОСОБА_3 і вчинив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає названу постанову незаконною, винесеною без з'ясування усіх обставин справи, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху.
Суд не взяв до уваги його пояснення, пояснення свідка ОСОБА_4, який був очевидцем події, а пославшись лише на пояснення водія ОСОБА_3, дійшов безпідставного висновку про його винуватість у ДТП.
За таких обставин він вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулось 8 липня 2011 року, ОСОБА_1 уточнив свою апеляційну скаргу і просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши доводи апеляційної скарги й матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю, за наступних підстав.
Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи видно, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 у передбачений законом десятиденний строк.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди видно, що зіткнення транспортних засобів мало місце на території автостоянки, розташованій на вул. Гідрографічній у м. Севастополі, на якій можливий рух в обох напрямках та відсутня дорожня розмітка.
Ширина автостоянки становить 20,1 м. Зі схеми також видно, що з лівої сторони, у відповідності до напрямку руху автомобілів «ДЕУ» та «Шкода» припарковані автомобілі, а права сторона є вільною для руху автомобілів.
В постанові судді зазначено, що ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР, при виконанні повороту ліворуч, не надав переваги в русі водію автомобіля «ДЕУ».
Зазначена норма Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Разом з тим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду справи у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 послідовно пояснював, що заїжджаючи з дороги на територію автостоянки, він увімкнув сигнал повороту ліворуч і, рухаючись по автостоянці з увімкненим сигналом повороту ліворуч, зайняв крайнє положення для повороту, маючи намір припаркуватись. У цей час, водій автомобілю «ДЕУ» почав обганяти його з лівої сторони і вчинив зіткнення.
Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_4 (а.с. 3).
Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
Аналіз дорожньої обстановки, яка склалась на момент ДТП, відповідно до схеми (а.с. 5) показує, що місце ДТП не є перехрестям доріг, воно не врегульовано дорожніми знаками та розміткою і рух на ньому можливий в обох напрямках.
За таких обставин водій ОСОБА_1 правильно зайняв крайнє ліве положення для повороту ліворуч.
В той же час, з правої сторони автомобілю «Шкода», вільною для руху є проїзна частина шириною близько десяти метрів.
Зі схеми місця ДТП також видно, що у напрямку руху автомобілю «ДЕУ» припарковані два автомобілі, які є перешкодою для руху у даному напрямку.
Пояснення водія ОСОБА_3, що він рухався попереду, а водій автомобілю «Шкода» вчинив зіткнення з його автомобілем, повертаючи ліворуч, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 і водія ОСОБА_1
Окрім того, ОСОБА_3 пояснював (а.с. 4), що він рухався з боку вул. Л. Толстого через автостоянку на вул. Гідрографічну.
У такому разі, відповідно до схеми місця ДТП, йому необхідно було рухатись ближче до правого краю проїжджої частини дороги (автостоянки), оскільки відповідно до п. 1.2 ПДР в Україні встановлений правосторонній рух транспортних засобів.
До того ж, саме права половина території автостоянки (шириною близько 10-ти метрів), була вільною для руху.
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, водій автомобілю «ДЕУ» здійснював обгін автомобілю «Шкода» з лівої сторони і вчинив зіткнення.
Аналіз цієї обставини показує, що водій автомобілю «ДЕУ», - ОСОБА_3 порушив вимоги підпункту «б» п. 14.2 ПДР, відповідно до якого, перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроюванню) ліворуч.
Таким чином, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, допустив суттєву неповноту дослідження її обставин, обмежившись у постанові лише наведенням змісту протоколу про адміністративне правопорушення та зазначивши, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується цим саме протоколом, поясненнями ОСОБА_3, постановою про відмову в порушення кримінальної справи та схемою ДТП.
При цьому суддя, не врахувавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 і не надавши їм правової оцінки у сукупності з іншими матеріалами справи, не забезпечивши повноту, всебічність і об'єктивність судового розгляду, дійшов висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.
За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - безпідставно, оскільки в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанова судді від 10.06.2011 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2011 року скасувати, а провадження у справі закрити за підставами, передбаченими п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Одеської області
Балан В.Д.