24 червня 2011 р. м. Одеса
Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2011 р.,
встановив:
Зазначеною постановою судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1, 4.02.2011 р. о 21 год. 25 хв. , керуючи автомобілем «Мітсубісі» держ номер НОМЕР_1 по вул Банківській в м. Одесі, порушивши вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні з правої смуги в ліву, не надав перевагу в русі водію автомобіля «Субару» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і вчинив зіткнення з ним.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з постановою і просить її змінити.
Справу розглянуто у його відсутності, оскільки в той час він перебував у відрядженні, про що повідомив суд. Він вважає, що мала місце обопільна вина, але якщо суд дійде висновку, що в дорожньо-транспортній пригоді винен лише він, просить обрати йому вид стягнення не пов'язаний з позбавлення права керувати транспортними засобами.
Про прийняте щодо нього рішення, він дізнався 6 червня 2011 р., коли повернувся з відрядження, тому просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, апеляційна скарга по суті підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, а також зі змісту постанови судді, справа розглянута за відсутності ОСОБА_1, копія постанови йому не надсилалась, тому його посилання на те, що він, у зв'язку із знаходженням у закордонному відрядження, не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, відповідає дійсності і може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку, тому він має бути поновлений.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця події та поясненнями водіїв-учасників ДТП, тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, мотивуючи обрання певного виду адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.
Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суддя зазначив, що враховує характер правопорушення, ступінь вини та особу винного, який в судове засідання не з'явився, що сприймається суддею як спроба ухилення від відповідальності.
Разом з тим, з матеріалів справи видно (а.с. 8, 9), що ОСОБА_1 письмовою заявою своєчасно попередив суд про неможливість явки до суду через закордонне відрядження, підтвердив це копією контракту і просив розглянути справу за його відсутності.
За таких обставин, неявка ОСОБА_1 до суду першої інстанції не може вважатись намаганням ухилитись від відповідальності.
Окрім того, суддя при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не врахував, що він уперше притягує ться до адміністративної відповідальності, тілесних ушкоджень потерпілий не отримав, а обставини, передбачені ст. 35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність у постанові не наведені, отже, вони відсутні.
За наявності таких даних, позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, тому йому необхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
На підставі викладеного , керуючись ст. 293, 294 КУпАП ,
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2011 р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Суворов ського районного суду м. Одеси від 15 березня 2011 р. відносно ОСОБА_1 у частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців, - змінити на штраф в доход держави в розмірі 400 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д.