12 липня 2011 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,
при секретарі - Сутула Я.Б.
за участі прокурора Козенко Є.С., представника ОСОБА_1
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу та заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк»(надалі - Банк), ОСОБА_2, за участю третіх осіб Національного Банку України, приватного нотаріуса Березанського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними,-
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 27 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог Банку відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсними кредитний договір від 28 березня 2008 року № 25 та іпотечний договір, зобов'язано приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 виключити з Державного реєстру іпотек запис № 6891960 про реєстрацію договору іпотеки № ВКІ 21389 від 28.03.2008р., виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 6891276 про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №ВКІ 21389 від 28.03.2008 року.(а.с. 114-118)
В апеляційній скарзі, Банк посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені ним вимоги та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3.(а.с. 133-141)
В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 не відмовляючись від апеляційної скарги заявив клопотання про залишення заявлених Банком позовних вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за невиконання договору іпотеки без розгляду про що подав письмову заяву. (а.с. 159)
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення прибувших осіб, обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За змістом вказаної процесуальної норми, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи заяву про залишення заявлених позовних вимог без розгляду і скасування судового рішення в цій частині, представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що заявлені вимоги є передчасними, оскільки заявлені вимоги про стягнення кредитної заборгованості із боржника ОСОБА_2
Колегія суддів роз'яснила представнику ОСОБА_1 негативні наслідки задоволення судом такої заяви про залишення позовних вимог без розгляду, у т.ч. щодо можливого залишення оскаржуваного рішення в іншій частині без змін та пропуску строку позовної давності при повторному зверненні до суду із такими вимогами до тих самих осіб.
Представник ОСОБА_1 підтвердив раніше подану заяву про залишення заявлених вимог без розгляду, його право подачі такої заяви підтверджується довіреністю.(а.с. 156)
На думку колегії суддів, прийняття судом заяви представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини заявлених позовних вимог не порушує права будь-яких осіб, оскільки таке право позивача на залишення вимог без розгляду процесуальним законом не обмежене.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявляючи про залишення заявлених позовних вимог без розгляду позивач скористався своїм процесуальним правом, можливі процесуальні наслідки задоволення судом такої заяви йому роз'яснено.
Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» задовольнити.
Рішення Южного міського суду Одеської області від 27 квітня 2011 року скасувати в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду Одеської області: Б.Б.Левенець
Л.А.Гірняк
Н.Д.Плавич