12 липня 2011 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів: Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,
при секретарі - Сутула Я.Б.,
за участі представника відповідачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У серпні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 22 травня 2006 сторони уклали кредитний договір № 11005443000 за яким позивач надав, а ОСОБА_3 отримала 200 000 доларів США строком повернення до 22 травня 2027 року. У цей же день між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 щодо повернення нею кредитних коштів. Відповідачка несвоєчасно здійснювала погашення заборгованості, тому 1660176.46 грн. заборгованості позивач просив стягнути на свою користь із відповідачів солідарно. На забезпечення заявленого позову, позивач просив встановити тимчасове обмеження відповідачам у праві виїзду за межі України та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам.(а.с. 1-42)
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2010 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.(а.с. 73-75)
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2010 року скасовані раніше вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, та накладено заборону на відчуження(перереєстрацію, в т.ч. постановку та зняття з реєстраційного обліку, передачу в оренду, заставу та інш) автомобіля марки «Mitsubishi Pagero» 2006 р.в., р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.(а.с. 100-102)
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду в частині накладення заборони на відчуження автомобіля, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На обґрунтування скарги зазначив, що суд постановив оскаржувану ухвалу за відсутності ОСОБА_2 і не зазначив мотивувань прийнятого рішення, окрім посилання на недостатність іпотечного майна для погашення кредитної заборгованості, забезпечення позову є неспівмірним із заявленими вимогами. (а.с. 191-193).
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити, представник відповідача заперечувала проти скарги і просила її відхилити.
Інші особи до суду не прибули, були повідомлені встановленим порядком про час та місце розгляду справи, про що в справі є докази, відповідачі були повідомлені шляхом вручення повістки їх представнику. (а.с. 215-219). Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прибувших учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії. При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Предметом заявлених Банком вимог є стягнення солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 кредитної заборгованості та судових витрат.(а.с. 1-42)
За п. 1.1 укладеного Банком та ОСОБА_3 договору іпотеки від 22 травня 2006 року сторони визначили вартість предмету іпотеки в розмірі 1 352 737 грн., проте, з часу визначення цього розміру минуло 5 років, а у справі відсутні докази вартості предмету іпотеки на час розгляду справи судом, не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.(а.с. 31-36)
За рішенням (заочним) Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2010 року позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача 1 692 481 грн. кредитної заборгованості та судові витрати.(а.с. 143-145)
Тобто вартість предмету іпотеки за договором є меншою порівняно із розміром вимог заявлених позивачем і задоволених судом першої інстанції, а відтак, твердження апелянта про достатню вартість іпотечного майна для погашення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованими.
За повідомленням начальника РВ № 2 УДАІ УМВС України в Одеській області від 03.02.2010 року № 712-159 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований автомобіль марки «Mitsubishi Pagero» 2006 р.в., р/н НОМЕР_1.(а.с. 68)
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження(перереєстрацію, в т.ч. постановку та зняття з реєстраційного обліку, передачу в оренду, заставу та інш) автомобіля марки «Mitsubishi Pagero» 2006 р.в., р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.
Інші доводи апелянта цих висновків суду не спростовують, не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали районного суду, а тому мають бути відхилені.
Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.
Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області: Б.Б.Левенець
Л..А.Гірняк
Н.Д.Плавич