12 липня 2011 р. м. Одеса
Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2008 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
встановив:
Зазначеною постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки за те, що він, 10.07.2008 р. на автодорозі «Одеса - Мелітополь» керував автомобілем „Москвич-2140” у стані алкогольного сп'яніння.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він, дійсно, вчинив зазначене правопорушення, але щиросердно розкаюється, тому стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки, є занадто суворим.
Про прийняте щодо нього рішення, він дізнався 1.06.2011 р., оскільки у судовому засіданні присутній не був, копію постанови йому не надіслали, тому просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, а постанову судді змінити, призначивши йому стягнення у виді штрафу.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та апеляційна скарга по суті підлягають задоволенню, а постанова судді зміні за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, а також зі змісту постанови судді, справа розглянута за відсутності ОСОБА_1
Копія постанови йому надсилалась, але з матеріалів справи не видно, чи отримав її особисто ОСОБА_1, тому його посилання на те, що він, у зв'язку з цим, не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, відповідає дійсності і може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку, тому він має бути поновлений.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і в апеляційній скарзі не заперечується, тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що у нього ніколи не було посвідчення водія, і немає його на день розгляду апеляції.
На перевірку цього доводу ОСОБА_1, до начальника РЕВ - 1 та РЕВ з обслуговування м. Одеси були надіслані відповідні запити, на які отримано відповідь, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.
За таких обставин, постанова судді, у частині призначеного стягнення, підлягає зміні з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки на штраф, оскільки неможливо позбавити права керувати транспортними засобами особу, яка такого права немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2008 р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2008 р. відносно ОСОБА_1 у частині накладеного адміністративного стягнення, - змінити.
Резолютивну частину постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2008 року викласти у наступній редакції: «ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 грн.».
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д.