9 червня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Колеснікова Г.Я.,
при секретарі - Фабіжевському В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2010 року, -
Позивач ОСОБА_2, звернувшись 26 березня 2008 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 11 листопада 2007 року о 13.20 годині в м. Одесі по вул. Овідіопольська дорога з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої механічно пошкоджено належний їй та керований ОСОБА_5 автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний НОМЕР_2. Позивач після уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту в сумі 11 575,97 грн., в тому числі й збитки від інфляції та 3% річних, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля 450,00 грн., відправку телеграм 13,68 грн., відшкодувати заподіяну пошкодженням майна моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., судові витрати в загальній сумі 187,06 грн.(а.с.5-7, 67-69).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 3 червня 2009 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено власника автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 (а.с.82).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2010 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту 11 575,97 грн., витрати на дослідження 450,00 грн., на відправку кореспонденції 13,68 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн., судові витрати в загальній сумі 187,06 грн. (а.с.209-210).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2011 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.255).
Справа № 22ц - 4567 - 2011 Категорія 34
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Вадовська Л.М.
2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Неправильність рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована власником транспортного засобу «OPEL VECTRA», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 має право керування таким (а.с.10).
ОСОБА_4 зареєстрований власником транспортного засобу «ВАЗ», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 мав право керування, управління та розпорядження транспортним засобом згідно довіреності, посвідченої 10 вересня 2007 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованої в реєстрі за № 4-2559 (а.с.103, 105, 139, 149).
11 листопада 2007 року близько 13.20 годин на вул. Овідіопольська дорога в м. Одесі мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої контактували автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5
11 листопада 2007 року у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КпАП України у зв'язку з порушенням водієм вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (а.с.48).
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2007 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та позбавлено права керування транспортними засобами на три місяці. (а.с.26).
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження на предмет встановлення величини матеріальних збитків, спричинених володільцю автомобіля «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, проведеного 21 листопада 2007 року спеціалістом -автотоварознавцем ОСОБА_7, величина матеріальних збитків від аварійного пошкодження автомобіля визначена рівною 5 410,96 грн. (а.с.14-22)
За автотоварознавче дослідження сплачено 450,00 грн, витрати на виклик ОСОБА_3 для проведення дослідження становлять 13,68 грн. (а.с.11-13).
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції визначив, що між сторонами склалися правовідносини по відшкодуванню шкоди і такі правовідносини регулюються статтями 1166, 1167, 1187 ЦК України. Зобов'язуючи ОСОБА_3 відшкодувати майнову та моральну шкоду, суд виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини даного відповідача.
Такий висновок суду вказує на правильне визначення спірних правовідносин та норм матеріального права, що такі регулюють, відповідає обставинам справи та підтверджується належними та допустимими доказами.
3.
Відповідно до положень частини 4 статті 61 ЦПК України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2007 року у відношенні ОСОБА_3 є чинною, дорожньо-транспортна пригода мала місце, учасниками такої були ОСОБА_5 та ОСОБА_3, останній вини в дорожньо-транспортній пригоді не заперечує, а, відтак, як водій транспортного засобу, який на відповідній правовій підставі володів таким (в силу довіреності), несе відповідальність за шкоду, завдану керованим ним джерелом підвищеної небезпеки.
Визначаючи до стягнення на відшкодування позивачу ОСОБА_2 майнової шкоди 11 575,97 грн., суд першої інстанції виходив з визначеної автотоварознавчим дослідженням вартості відновлювального ремонту, рівної 7 803,43 грн., на яку як на грошове зобов'язання з посиланням на статтю 625 ЦК України нарахував індекс інфляції за час прострочення виконання зобов'язання з листопада 2007 року по квітень 2010 року та 3% річних від простроченої суми.
Висновки суду в частині визначення розміру відшкодування майнової шкоди є помилковими. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 21 листопада 2007 року № 520 сума матеріальних збитків від аварійного пошкодження автомобіля визначена рівною 5 410,96 грн. і розрахована така з вартості відновлювального ремонту, що складає 7 803,43 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу, рівного 0,631, та величини втрати товарної вартості, рівної нулю. Розмір матеріальних збитків є меншим вартості відновлювального ремонту, оскільки автомобіль 1996 року випуску, строк експлуатації такого 11,83 роки, пробіг 253 959 км. Розмір майнової шкоди, відповідальність за яку несе особа, яка завдала шкоди, рівняється матеріальним збиткам від аварійного пошкодження автомобіля, а не вартості відновлювального ремонту, тому розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_3, є рівним 5 410,96 грн.
Положення статті 625 ЦК України застосовані не правильно, оскільки має місце відшкодування шкоди із не договірних зобов'язань, стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яке у сенсі положень статті 11 ЦК України для відповідача до ухвалення рішення суду не настало, так як цивільний обов'язок сплатити гроші на відшкодування шкоди з не договірних зобов'язань виникає у нього з рішення суду.
Вимоги про відшкодування моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з аварійним пошкодженням автомобіля як її майна, заявлено у розмірі 5 000,00 грн. Колегія суддів вважає вимоги щодо відшкодування моральної шкоди доведеними, однак при визначення розміру відшкодування такої шкоди суд не достатньо врахував положення частини 3 статті 23 ЦК України. На відшкодування моральної шкоди, виходячи з вимог розумності та справедливості, слід присудити 2 000,00 грн.
Невідповідність висновків суду обставинам справи в частині визначення розміру відшкодування майнової та моральної шкоди, неправильне застосування статті 625 ЦК України, згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду.
Доводи скарги про відмову в позові безпідставні з огляду на доведеність вини ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді, наявність шкоди та причинно-наслідкового зв'язку між винними діями та наслідками, що настали. Від проведення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків від аварійного пошкодження автомобіля позивача апелянт відмовився в ході апеляційного розгляду справи.
4.
Судові витрати підлягають присудженню у відповідності до положень ч.1 ст.88 ЦПК України в загальні сумі 181,11 грн. (30+54,11+17,0+80) (а.с.4,45).
Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2010 року - змінити.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків від аварійного пошкодження автомобіля 5 410 грн. 96 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля 450 грн.00 коп., на відправку поштової кореспонденції 13 грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальній сумі 181 грн. 11 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
Г.Я.Колесніков