АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ________________________________________________________
15 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Громіка Р.Д.
суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.
при секретарі - Щуровській О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2008р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
встановила:
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2008р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів був задоволений.
Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_1 надали до суду апеляційні скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, пояснюючи, що не були присутні при розгляді справи, а про існування оскаржуваного рішення дізналися вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, вони вважають, що їх інтереси зазначеним рішенням суттєво порушені, так як на виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться декілька виконавчих проваджень щодо стягнення боргів з ОСОБА_3 на загальну суму 60377,89 грн., в тому числі і виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22241,59 грн. Тому вони вважають, що винесене рішення щодо стягнення аліментів на утримання дитини унеможливлює стягнення боргів з ОСОБА_3, у зв'язку з чим просять поновити їм строк на подачу апеляційної скарги на вказане рішення.
Розглянувши заяви, колегія суддів вважає, що у їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його порушення з поважних причин.
Статтею 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою. У разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 121 ЦПК, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.
Заявники не брали участь у розгляді справи, справа розглянута у відповідності до норм сімейного законодавства, позов був заявлений виходячи із сімейних правовідносин стосовно розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину 2004 року народження. Яким саме чином цим рішенням суд вирішив питання про права та обов'язки Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_1 заявники не вказали.
Вказівки заявників на те, що з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є домовленість щодо стягнення аліментів для того, щоб ухилитися від виконання інших виконавчих документів, та вони до цього часу можливо ведуть спільне господарство, є надуманими та необґрунтованими, так як не підтверджені жодним доказом.
За таких обставин, у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у відповідності до положень ст.ст. 73, 292, 294 ЦПК України у задоволенні заяв Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити, а апеляційні скарги слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 292, 294, 304 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
В задоволенні заяви Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2008р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відмовити.
Апеляційні скарги Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2008р. залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: В.Ф. Парапан
В.О. Панасенков
Суддя апеляційного суду Одеської області Р.Д. Громік