"22" лютого 2012 р. м. Київ К-9614/07
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого Бившевої Л.І.,
суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,
секретар судового засідання Подолянко Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя
на постанову Господарського суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року
та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 20 березня 2007 року
у справі № 18/631/06-АП
за позовом Благодійного фонду допомоги Запорізької загальноосвітньої школи № 61 «Барвінок»
до 1. Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя,
2. Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області Контрольно-ревізійного відділу
третя особа -Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради
про оскарження дій та рішень, -
Благодійний фонд допомоги Запорізької загальноосвітньої школи № 61 «Барвінок»(далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя (далі -відповідач-1), Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області Контрольно-ревізійного відділу (далі -відповідач-2) про визнання незаконними дій КРУ по складанню акту № 110/60 від 06 червня 2005 року; визнання незаконними дій ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя при винесенні рішення № 0000382303/0 від 16 червня 2005 року про застосування штрафних санкцій; визнання незаконним та скасування акту № 110/60 від 06 червня 2005 року, складеного КРУ; визнання незаконним повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 16 червня 2005 року № 0000382303/0; визнання незаконним акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 17 серпня 2005 року та його скасування (в редакції пояснень -арк. справи 35-36).
Постановою Господарського суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та такими, що суперечать діючому законодавству дії КРУ у Запорізькій області щодо здійснення перевірки та оформлення акту від 06 червня 2005 року. Визнано протиправними та такими, що суперечать діючому законодавству дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо здійснення опису активів Благодійного фонду допомоги Запорізької загальноосвітньої школи № 61 «Барвінок»з метою реєстрації податкової застави. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2005 року № 0000382303/0. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено на користь позивача 1,70 грн. судових витрат.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 20 березня 2007 року постанову Господарського суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року залишено без змін.
В касаційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 20 березня 2007 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, враховуючи межі касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
КРВ в м. Запоріжжі і Запорізькому районі КРУ в Запорізькій області було проведено перевірку законності використання коштів, отриманих як благодійна допомога, в Благодійному фонді «Барвінок», за результатами якої було складено акт від 06 червня 2005 року № 110/60.
В акті перевірки було встановлено порушення позивачем, зокрема, пункту 5.9 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 рок № 637, яке полягало у перевищенні ліміту залишку готівки в касі, який станом на 10 березня 2005 року склав 524,23 грн.
Вказаний акт перевірки був переданий до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя.
16 червня 2005 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя на підставі вказаного акта перевірки прийняла повідомлення-рішення № 000382303/0, яким згідно з абзацом 2 пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»застосувала до Благодійного фонду допомоги Запорізької загальноосвітньої школи № 61 «Барвінок»суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1048,46 грн. та повідомила про необхідність сплати вказаної суми штрафних (фінансових) санкцій у строк, визначений підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
17 серпня 2005 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя склала акт опису активів, на які поширюється право податкової застави, Благодійного фонду допомоги Запорізької загальноосвітньої школи № 61 «Барвінок».
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що КРВ в м. Запоріжжі і Запорізькому районі КРУ в Запорізькій області, здійснюючи позапланову перевірку благодійного фонду, який не відноситься до підприємств, установ та організацій, на які поширюються повноваження державної контрольно-ревізійної служби щодо здійснення державного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей, їх збереженням, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і звітності, порушив вимоги Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні». Санкції, визначені спірним повідомленням-рішенням, не являються податковим зобов'язанням та не можуть тягти за собою обов'язки та наслідки, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Підставою застосування ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя штрафних (фінансових) санкцій згідно Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»слугував висновок, викладений в акті перевірки, про порушення позивачем норм з регулювання обігу готівки.
Відповідно до вимог пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Приписами статті 2 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.
Відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Саме цим Законом і запроваджене поняття податкового повідомлення як письмового повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму, визначену контролюючим органом.
Як правомірно встановлено судами попередніх інстанцій, оскаржуване повідомлення-рішення прийняте в результаті застосування Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Визначена цим процедура стягнення розповсюджується лише на зобов'язання з податків і зборів (обов'язкових платежів) та пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Застосовані ж санкції відповідно до пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»до податкових платежів не відносяться та не є пенею у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Визначений Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) порядок (процедура) погашення зобов'язань платників податків після податкового повідомлення передбачає застосування таких інструментаріїв як податкові вимоги, податкову заставу, адміністративний арешт активів платника податків, несудову процедуру стягнення податкового боргу за участю податкового керуючого; така процедура з переліченими складовими не передбачена при застосуванні законодавства, що регулює обіг готівки.
Таким чином, з наведеного вбачається неправомірне застосування Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), у зв'язку з чим суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про скасування оскаржуваного повідомлення-рішення.
Відповідачем не доведено і наявності складу економічного порушення в діях Благодійного фонду допомоги Запорізької загальноосвітньої школи № 61 «Барвінок», за які позивача притягнуто до відповідальності.
Пунктом 1 Указ Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, Благодійний фонд допомоги Запорізької загальноосвітньої школи № 61 «Барвінок»є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 205232 від 16 листопада 1998 року.
Пунктами 1.1, 1.2 статті 1 Статуту Благодійного фонду допомоги Запорізької загальноосвітньої школи № 61 «Барвінок»встановлено, що Благодійний фонд допомоги Запорізької загальноосвітньої школи № 61 «Барвінок»є недержавною організацією, яка об'єднує за спільними інтересами та цілями окремих громадян та юридичних осіб з метою здійснення благодійної діяльності в інтересах суспільства, школи, для спільної реалізації соціальних, учбово-виховних, творчих та інших задач. Фонд дії на підстав Конституції України, Закону України «Про благодійництво та благодійні організації»та інших законодавчих актів, а також цього Статуту.
Згідно абзацу 4 статті 1 Закону України «Про благодійництво та благодійні організації»благодійна організація - недержавна організація, головною метою діяльності якої є здійснення благодійної діяльності в інтересах суспільства або окремих категорій осіб згідно з цим Законом.
Абзацом 3 статті 21 Закону України «Про благодійництво та благодійні організації»визначено, що фінансова діяльність благодійної організації здійснюється відповідно до вимог законодавства України. Фінансова діяльність, спрямована на благодійництво, не розглядається як підприємницька або інша прибуткова діяльність.
Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, Благодійний фонд допомоги Запорізької загальноосвітньої школи № 61 «Барвінок»не є суб'єктом підприємницької діяльності та не може бути суб'єктом відповідальності, передбаченої Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».
Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.
Разом з цим, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування акту № 110/60 від 06 червня 2005 року, складеного КРУ, із закриттям провадження у справі в цій частині, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Отже, обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Таким чином, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, міг бути предметом розгляду судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки лише фіксує факт правопорушення, у зв'язку з чим позовна вимога про скасування цього акта не підлягає розгляду в адміністративному суді
Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя підлягає залишенню без задоволенню, постанова Господарського суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року та ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 20 березня 2007 року підлягають скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування акту № 110/60 від 06 червня 2005 року, складеного Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області Контрольно-ревізійного відділу, із закриттям провадження у справі в цій частині, в решті постанова Господарського суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року та ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 20 березня 2007 року підлягають залишенню без змін.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 1 ст. 228, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 20 березня 2007 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування акту № 110/60 від 06 червня 2005 року, складеного Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області Контрольно-ревізійного відділу, із закриттям провадження у справі в цій частині.
В решті постанову Господарського суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 20 березня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева
Судді: _____________________ А.М. Лосєв
_____________________ Т.М. Шипуліна
Суддя Л.І. Бившева