"21" лютого 2012 р. м. Київ К/9991/90242/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач),
Веденяпіна О.А.,
Черпака Ю.К.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2009 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
У січні 2009 року ОСОБА_4 пред'явила позов до управління праці та соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області (далі -УПСЗН) про зобов'язання УПСЗН здійснити перерахунок, нарахування та виплату держаної допомоги по догляду за малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, за періоди: з 23 лютого 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік і з 01 січня 2009 року.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2009 року позов задоволено частково.
Зобов'язано УПСЗН провести донарахування та виплатити ОСОБА_4 щомісячну допомогу по догляду за дитиною, сином ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня призначення і по 31 грудня 2007р. включаю у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, а саме, з 01 січня 2007 року -434 грн., з 01 квітня 2007 року - 442 гри., з 01 жовтня 2007 року -450 грн. В решті позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2010 року апеляційну скаргу УПСЗН задоволено частково.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2009 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано дії УПСЗН щодо невиплати в повному обсязі щомісячної допомоги ОСОБА_4 по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне урахування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року -неправомірними; зобов'язано УПСЗН здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 грошової допомоги по догляду до досягнення нею трьохрічного віку за сином ОСОБА_5 за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 27 лютого 2009 року згідно з вимогами ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», виходячи з розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, встановленому ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет країни на 2007 рік»з 09 липня 2007 року по 30 вересня 2007 року -525 грн., з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року -532 гри., встановленому ст. 58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»з 22 травня 2008 року по 30 червня 2008 року -605 грн., з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2008 року -607 грн. , з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року -626 грн., встановленому ст. 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»з 01 січня 2009 року по 27 лютого 2009 року -626 грн., з урахуванням проведених виплат. У решті позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить судові рішення скасувати і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12 березня 2007 року виданого виконкомом Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області.
При нарахуванні та виплаті позивачу цього виду державної допомоги у 2007 році відповідач керувався статтею 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», якою передбачено, що у 2007 році допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, а також пунктом 7 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 рік дії статей 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Так, статтею 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму в розрахунку на місяць: з 1 січня -434,00 гривен, з 1 квітня -463,00 гривен, з 1 жовтня -470,00 гривен.
Пунктом 7 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом було зупинено дію статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»на 2007 рік.
Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року пункт 7 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Отже, скасовуючи рішення першої інстанції та визнаючи дії УПСЗН щодо невиплати в повному обсязі щомісячної допомоги ОСОБА_4 по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Разом з тим Київський апеляційний адміністративний суд дійшов до хибного висновку та помилково скасував постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо виплати позивачеві допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008-2009 роки.
Пунктом 23 частини Розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»до статей 13, 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»були внесені зміни, які вступили в силу з 01 січня 2008 року, і у відповідності до яких допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. Також, із зазначеного Закону були виключені норми, відповідно до яких право на отримання допомоги мали лише особи, незастраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Пунктом 25 частини Розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»стаття 43, яка встановлювала розмір допомоги за дитиною до досягнення нею трирічного віку для застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, була виключена із Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року положення пункту 25 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»щодо внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»були визнані неконституційними.
Таким чином, у період з 01 січня 2008 року по 22 травня 2008 року розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку для осіб, застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, регулювався статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», а з моменту втрати чинності положеннями пункту 25 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»зазначені правовідносини регулювалися також і статтею 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Отже для вирішення цього спору судом апеляційної інстанції необхідно було визначитись, який з цих законів є пріоритетним та підлягав застосуванню у виниклих правовідносинах.
Згідно зі статтею 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.
Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.
Водночас Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини Рішення від 03 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».
За змістом частини третьої статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України.
За наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють певну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.
Виходячи з наведених положень Конституції України та рішення Конституційного Суду України, враховуючи, що зміни до статей 13, 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»були внесені Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»з 01 січня 2008 року, а зміни до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», який діяв у часі раніше, з 22 травня 2008 року не вносились, то пріоритетними в даному випадку є положення Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.
Враховуючи те, що обставини справи судами встановлені повно і правильно, але допущено судом апеляційної інстанції порушення в застосуванні норми матеріального права в частині задоволення позовних вимог за 2008 -2009 роки, судове рішення апеляційної інстанції в частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 232 КАС України,
Касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2010 року в частині задоволення позовних вимог з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 27 лютого 2009 року скасувати, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2009 року в частині відмови у задоволенні позову залишити в силі.
В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2010 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.
Судді: