13 жовтня 2008 р.
№ 2-8/15793-2007
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Грейц К.В.,
суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Євпаторійської міської ради
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.07.2007 р.
у справі
№2-8/15793-2007
господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом
Фонду майна Автономної Республіки Крим
до відповідача-1:
Євпаторійської міської ради
до відповідача-2:
виконавчого комітету Євпаторійської міської ради
3-ті особи:
Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Євпаторія";
Міністерство праці та соціальної політики Автономної Республіки Крим
про
визнання права власності
Подана касаційна скарга Євпаторійської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.07.2007 р. у справі №2-8/15793-2007 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
До скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому законом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито» від 21.01.1993 р. №7-93 та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15.
Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника -останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Поданий заявником примірник платіжного доручення від 23.07.2008 р. №424 не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки не містить вказаного напису.
Крім того, касаційну скаргу Євпаторійської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.07.2007 р. у справі №2-8/15793-2007 подано після закінчення строку, встановленого для її подання, з клопотанням про відновлення цього строку.
Клопотання про відновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк.
Заявник звернувся з касаційною скаргою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.07.2007 р. у справі №2-8/15793-2007 лише 12.08.2008 р. (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду), тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому заявник посилається на несвоєчасне (17.07.2008 р.) отримання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.07.2007 р. у справі №2-8/15793-2007, додавши при цьому копію конверту Севастопольського апеляційного господарського суду на адресу Євпаторійської міської ради з поштовими штемпелями від 14.06.2008 р., що ніяк не може свідчити про несвоєчасність отримання постанови апеляційної інстанції від 08.07.2007 р. у справі №2-8/15793-2007, оскільки дана постанова прийнята у часі значно пізніше дати, проштампованої на конверті.
Матеріали справи свідчать, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.07.2007 р. у справі №2-8/15793-2007 була надіслана сторонам у термін, встановлений ст. 105 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 108).
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, а не з дня одержання постанови.
Заявник (який брав участь у засідання апеляційного господарського суду), пославшись на отримання постанови апеляційної інстанції 17.07.2008 р., не навів будь-яких причин незвернення з касаційною скаргою на вищевказану постанову господарського суду апеляційної інстанції в період з 17.07.2008 р. до 12.08.2008 р.
За таких обставин касаційна скарга Євпаторійської міської ради підлягає поверненню відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Євпаторійській міській раді в задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги від 11.08.2008 р. №5739/02-22 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.07.2007 р. у справі №2-8/15793-2007.
Касаційну скаргу Євпаторійської міської ради від 11.08.2008 р. №5739/02-22 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.07.2007 р. у справі №2-8/15793-2007 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий
К.Грейц
Судді:
О.Глос
С.Бакуліна