02 жовтня 2008 р.
№ 6/70
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого:
Першикова Є.В.,
суддів:
Данилової Т.Б.,
Ходаківської І.П.
розглянула
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" (далі -ТОВ "Континент")
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду
від
23.07.08
у справі
№ 6/70
господарського суду
міста Києва
за позовом
ТОВ "Континент"
до
закритого акціонерного товариства "Топаз-Електронікс" (далі -ЗАТ "Топаз-Електронікс"),
третя особа:
Ходосівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області (далі -Сільрада),
про
зобов'язання зареєструвати договори оренди
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:
Морозов О.О. (за дов. № 101 від 07.07.08);
- відповідача:
не з'явились;
- третьої особи:
не з'явились.
Ухвалою від 04.09.08 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Шаргала В.І., Муравйова О.В. касаційна скарга ТОВ "Континент" була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 02.10.08, без початку перегляду справи по суті.
У зв'язку з значною завантаженістю суддів Шаргала В.І., Муравйова О.В. та виходом суддів Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. з відпусток розпорядженням від 26.09.08 заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду даної справи, призначеної до перегляду на 02.10.08, створено колегію суддів у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді -Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.
Про вказані обставини представника скаржника було повідомлено на початку судового засідання 02.10.08. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.
За згодою представника скаржника, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.10.08 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.
Як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, у лютому 2008 року ТОВ "Континент" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ЗАТ "Топаз-Електронікс" про зобов'язання зареєструвати договори оренди.
Ухвалою від 19.02.08 господарського суду міста Києва (суддя Ковтун С.А.) вказана позовна заява була прийнята до розгляду, та порушено провадження у даній справі, до участі у якій залучено Сільраду. При винесенні вказаної ухвали суд керувався ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ТОВ "Континент" звернулось до суду з апеляційною скаргою, у прийнятті якої ухвалою від 23.07.08 Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Мартюк А.І., суддів -Лосєва А.М., Зубець Л.П.) було відмовлено.
При винесенні вказаної ухвали апеляційний суд врахував, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Континент" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 23.07.08 Київського апеляційного господарського суду скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми процесуального права, а саме: ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. 3 ч. 3 ст. 104, ч. 2 ст. 106, ст. 107 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що судом першої інстанції в порушення вимог закону не було залучено до розгляду у справі ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", на що суд апеляційної інстанції належної уваги не звернув.
У своїх відзивах на касаційну скаргу ЗАТ "Топаз-Електронікс" та Сільрада щодо доводів скаржника заперечують, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просять касаційну скаргу ТОВ "Континент" залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу -без змін.
Разом з тим, від ЗАТ "Топаз-Електронікс" та Сільради надійшли клопотання в яких ставиться питання про розгляд справи за відсутності їх представників через неможливість їх явки у судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.
Тобто, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.
Як вбачається з правового аналізу матеріалів справи, ТОВ "Континент" до суду апеляційної інстанції було оскаржену ухвалу від 19.02.08 господарського суду міста Києва винесену в порядку ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що положеннями ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвал, винесених в порядку вирішення питання про порушення провадження у справі, вчинення заходів по підготовці справи до розгляду та залучення до участі у справі третіх осіб.
При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу скаржника на те, що за змістом ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Разом з тим, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку. При цьому, встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України враховує роз'яснення, розміщені у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.07 № 8, яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі, крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Також, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на інформаційний лист Верховного Суду України від 10.09.08 № 3.2-2008 яким визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на ч.ч. 1, 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням наведеного, висновок апеляційного суду про відмову ТОВ "Континент" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 19.02.08 господарського суду міста Києва (винесену в порядку ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України) є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам процесуального закону, а також ч. 2 ст. 6 Конституції України, де передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до Законів України, оскільки ухвала місцевого господарського суду, оскарження якої не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, не може бути предметом апеляційного перегляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстав для скасування ухвали від 23.07.08 Київського апеляційного господарського суду немає.
Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що винесення оскарженої ухвали апеляційного суду та цієї постанови не є перешкодою для залучення в подальшому до участі у даній справі третіх осіб, оскільки ст. 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що така процесуальна дія може бути вчинена судом до моменту прийняття рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" залишити без задоволення.
Ухвалу від 23.07.08 Київського апеляційного господарського суду у справі № 6/70 господарського суду міста Києва залишити без змін.
Головуючий
Є.Першиков
судді:
Т.Данилова
І.Ходаківська