08 жовтня 2008 р.
№ 11/07-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,
розглянувши клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку
для подання касаційної скарги
ДАК "Держмедпром"
на рішення
від 12.03.2008 господарського суду
Харківської області
у справі
№11/07-08
за позовом
ХДФП "Здоров'я народу" ДАК "Держмедпром"
до
1.ТОВ "ХФП "Здоров'я народу"
2.ДАК "Держмедпром";
3.ТОВ "НВЦ "Біоніка";
4.Універсальної товарної біржі "Актив"
про
визнання недійсними біржових торгів та договорів
купівлі-продажу
встановив:
В своєму клопотанні другий відповідач просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те що, подання позову та ухвалення відповідного рішення були елементами викрадення державної власності, оскільки колишнє керівництво приховувало свої протиправні дії, в тому числі і сам факт судового розгляду даної справи, новопризначене керівництво не було обізнаним з існування оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду законної сили.
Застосування цього місячного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі для господарського суду.
Рішення прийнято господарським судом Харківської області 12.03.2008р. та було надіслано сторонам 13.03.2008р. (на другий день після його прийняття), тобто з дотриманням п'ятиденного терміну, передбаченого ст.87 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується відмітками на зворотній сторінці рішення (а.с.89 том 2) та не заперечується скаржником.
Отже, другий відповідач був своєчасно повідомлений про існування вказаного рішення, проте, не вжив належних заходів для його оскарження у встановлений термін.
Натомість належно оформлену касаційну скаргу подано другим відповідачем лише 26.07.2008р., тобто з більш ніж трьохмісячним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 22.04.2008р.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа -касаційному провадженню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст.52,85,110 ГПК України перебіг місячного процесуального строку розпочинається з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Колегія не може прийняти до уваги посилання другого відповідача в обгрунтування підстав для відновлення пропущеного строку на те що, подання позову, ухвалення відповідного рішення та його приховування колишнім керівництвом були елементами викрадення державної власності, оскільки порушені з цього приводу питання належать до компетенції правоохоронних органів, до яких скаржник не позбавлений права звернутися у встановленому порядку.
Водночас обставина необізнаності новопризначеного керівництва другого відповідача з існуванням оскаржуваного рішення має вочевидь суб'єктивний характер, а тому не може вважатися поважною причиною його пропуску.
Зі змісту ст.110 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що перебіг місячного процесуального строку розпочинається з дня набрання законної сили рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від таких обставин, як зміна керівництва юридичної особи, яка подає касаційну скаргу, недбалість її працівників та обумовлена цим необхідність певного часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги, тривалість поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам в межах встановлених строків тощо.
Отже, скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску місячного процесуального строку з обгрунтуванням їх поважності.
Колегія вважає за необхідне особливо зазначити про те, що наявне клопотання другого відповідача не містить будь-яких інших вказівок на існування певних істотних перешкод, які б позбавляли скаржника можливості подати касаційну скаргу у встановлений строк (з 13.03.2008р. по 22.04.2008р.).
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.53,86,110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Відмовити ДАК "Держмедпром" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2008 у справі №11/07-08.
Видати скаржнику довідку на повернення державного мита в сумі 42 грн. 50 коп., сплаченого за квитанцією від 26.07.2008 №39.
Судді : В.Овечкін
Є.Чернов
В.Цвігун