Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
Іменем України
29.09.2008
Справа №2-18/8734-2008
За позовом - Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», м. Ялта (вул. Ленінградська, буд.41, с.м.т Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600).
До відповідача - Фізичної особи - підприємця Борисова Ігоря Михайловича, м. Алушта (вул. Ялтинська, 19-6, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500).
Про стягнення 1 001,00грн.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - Гарбуз Є.В., довіреність від 07.07.2008р. за №01/11-541.
Від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (далі позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Борисова Ігоря Михайловича (далі відповідач), у якій просить суд стягнути з відповідача 1 001(одну тисячу одну гривню)00коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору підряду №336 від 10.07.2005р. сторони виконали його умови - позивач сплатив, а відповідач виконав роботи. Загальна сума виконаних робіт відповідачем складає 73 802(сімдесят три тисячі вісімсот дві гривні)00коп., але позивачем було перераховано відповідачу 74 803(сімдесят чотири тисячі вісімсот три гривні)00коп., тобто позивач сплатив 1 001(одну тисячу одну гривню)00коп. понад вартості виконаних робіт відповідачем, але на звернення до відповідача з вимогою про повернення понад сплаченої суми відповідач відповіді не дає та суму не сплачує.
Відповідач явку свого представника в судові засідання двічі не забезпечив, відзив на позовну заяву суду не представив.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами за відсутністю відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд
26.07.2005 року між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником був укладений Договір підряду № 336, відповідно до якого відповідач зобов'язався виконати підрядні роботи, а позивач - прийняти роботи та сплатити їх вартість в строк та об'ємах, вказаних в Кошторисі згідно п.2.1 договору підряду.
Відповідно до п.6.1 договору, якщо виникнуть необхідність підвищити відповідний Кошторис, підрядник зобов'язаний протягом трьох діб попередити про те Замовника та узгодити з ним новий Кошторис. Якщо підрядник не попередив замовника про підвищення кошторису, він обязан виконати роботу, не вимагая відшкодування затрат.
На виконання умов договору відповідач виконав роботи у повному обсязі на суму 73802, 00грн., що підтверджується Актами прийому виконаних робіт по формі КБ-2 за вересень 2005 року.
При цьому позивачем як замовником по договору підряду була сплачена грошова сума у розмірі 73802грн.00коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 365, №452, №453, № 486, № 1147, №1151, № 1392.
Як вбачається з матеріалів справи, різница між сплаченою сумою відповідачу позивачем згідно платіжних доручень та вартістю фактично виконаних робіт відповідачем складає 1001, 00 грн.
Згідно ст.525 ЦК України відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України, передбачено що, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається із матеріалів справи, сторонами Кошторис на виконання робіт по договору підряду сторонами в бік збільшення не смінувался, відповідач під час виконання робіт з такою вимогою до позивача не звертався, при цьому доказів повернення занадто отриманої суми в розмірі 1001,00 грн. позивачу відповідач суду так і не надав.
При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 1001,00 грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд судові витрати відносить на відповідача, в тому числі і витрати у сумі ------ за отримання на підставі ухвали суду.
В судовому засіданні 29.09.208 року за згодою позивача була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення підписано суддєю 06.10.2008 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, суд
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Борисова Ігоря 1001,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита, 63, 60 грн. судових витрат та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.