Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" жовтня 2008 р. Справа № 38/118-08
вх. № 3333/6-38
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Зінченко В.В., дов. № 85/839 від 08.01.2008 року; відповідача - Крижановський К.М., дов. № 7/15-9492/нк від 12.11.2007 року.
розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків
до Підприємства Темнівської виправної колонії № 100, УДДУПВП в Харківськой області, с. Темнівка
про стягнення 3128,43 грн.
ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків в позовній заяві просить суд стягнути на його користь з Підприємства Темнівської виправної колонії № 100, УДДУПВП в Харківський області, с. Темнівка, 2535,32 грн. - боргу, 593,11 грн. штрафу за поставку неякісної продукції, та витрати на забезпечення судового процесу.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач визнає позов у сумі 384 грн. 67 коп. витрат пов'язаних з повторною термообробкою та штрафу за поставку неякісної продукції у сумі 593 грн. 11 коп.. Проти решти позовних вимог його представник заперечує, зазначаючи, що монтаж та демонтаж не було передбачено договором сторін, а тому обов'язок по сплаті вартості таких робіт на відповідача покладатись не може.
26.12.2006 року між сторонами було укладено договір № 1125 (далі за текстом - договір), за умовами якого, за накладними № 2 від 08.01.2008 року, № 499 від 28.12.2007 року, № 460 від 05.12.2007 року, відповідач поставив позивачу нам продукцію - корпуси 17222.37.017, 151.37.017-1, фільтри 151.37.014-1ТА 54.40.422-1А у кількості 1616 шт. на суму 2989 грн. 60 коп..
В процесі виробництва 1603 одиниць вилок були забраковані через неякісну термообробку, про що складено акт № 357/Д від 01.11.2007 р. за участю представника відповідача.
Згідно п. 3.6 договору відповідач повинен за свій рахунок усунути дефекти або замінити забраковану продукцію в 20-ти денний строк з моменту отримання акту про забракування.
Заявлену претензію № 85/9 від 05.02.2008р. відповідач залишив без відповіді.
Позивач здійснив самостійно монтаж та демонтаж вилок, понісши при цьому витрати у сумі 2150 грн. 65 коп., та здійснив повторну термообробку вилок в термічному цеху, понісши витрати в сумі 384,67 грн., а всього - 2535,32 грн..
У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, як Господарський кодекс України, так і Цивільний кодекс України вимагають належного виконання боржником свого зобов'язання перед кредитором у відповідності до положень договору та чинного законодавства.
Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договором сторін та законом одностороння відмова від зобов'язання не встановлена.
У відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Таким чином, витрати позивача в сумі 384,67 грн. на повторну термообробку забракованих вилок є прямими збитками позивача, що підлягають відшкодуванню відповідачем, що поставив неякісний товар.
Разом з тим, монтаж та демонтаж вилок не було передбачено договором сторін і правові підстави для стягнення 2150 грн. 65 коп. за відповідні роботи відсутні.
Згідно ст. 231 Господарського Кодексу України за поставку неякісної продукції відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 20% вартості неякісної продукції, що становить 593,11 грн. (1603 х 1.85=2965,55 х 20% = 593,11 грн.).
У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.
За таких обставин, позов в частині вимог про стягнення витрат на повторну термообробку вилок та штрафу підлягає задоволенню як обґрунтований та підтверджений належними доказами. В решті позову належить відмовити.
Судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з підприємства Темнівської виправної колонії №100 УДДУПВП в Харківської області (Харківська область, с. Темнівка, вул. Харківська, 3, код 08680906) на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» (м. Харків, пр-т московський, 275, код 05750295) 384 грн. 67 коп. витрат пов*язаних з повторною термообробкою, 593 грн. 11 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Видати наказ.
Повний текст рішення підписано судом 13.10.2008 р..
Суддя