"09" лютого 2012 р. м. Київ К-26510/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівці
на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2009 року
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2010 року
по справі №2а-980/09/2470 (№75077/09/9104)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське джерело»(надалі -ТОВ «Карпатське джерело»)
до Державної податкової інспекції у м.Чернівці (надалі -ДПІ у м.Чернівці)
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
У липні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Чернівці №3278790151/0 від 15.04.2009р. у сумі 1244,23грн.
В судовому засіданні 02.09.2009р. представник ТОВ «Карпатське джерело»надав клопотання про доповнення позовних вимог, в якому просив скасувати також податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернівці №3278790151/1 від 14.05.2009р.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.09.2009р. залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2010р., позовні вимоги задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернівці №3278790151/0 від 15.04.2009р. та №3278790151/1 від 14.05.2009р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Карпатське джерело»судовий збір у сумі 3,40грн.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ у м.Чернівці звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач 15.10.2008р. платіжним дорученням №111 сплатив єдиний податок за вересень 2008р. у сумі 12460грн., однак вказана сума до бюджету перерахована не була в зв'язку з тим, що Постановою Правління Національного банку України від 07.10.2008р. №308 «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку»було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 (шість) місяців.
05.11.2008р. підприємство відкликало платіжне доручення №111 та 10.11.2008р. платіжним дорученням №112 сплачено єдиний податок за вересень 2008р. в сумі 12460,00грн.
Актом перевірки №1422/15-1/25074459 від 03.04.2009р. було встановлено порушення граничного строку сплати, узгодженого податкового зобов'язання з єдиного податку юридичних осіб строком на 21 календарний день.
14.05.2009р. податковим органом на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та за результатами адміністративного оскарження було прийняте податкове повідомлення-рішення №3278790151/1, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу -1244,34грн.
Скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення та задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанції цілком правильно та обгрунтовано виходили з наступного.
У відповідності до п.п.16.5.1, 16.5.2, 16.5.3 п.16.5 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених пп.16.4.1 п.16.4 ст.16, та штрафні санкції, встановлені п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду.
При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. Днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.
Враховуючи зазначені норми права та правильно встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанції, що ТОВ «Карпатське джерело»своєчасно виконало обов'язок по сплаті єдиного податку та звільняється від відповідальності за несвоєчасне зарахування платежу до бюджету.
Таким чином, прийняті відповідачем спірні податкові повідомлення-рішення, якими зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу у розмірі 1244,34грн., є незаконними.
Підсумовуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанції норм процесуального та матеріального права, на які посилається податковий орган у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно та всебічно розглянуто докази у справі, яким надано правильну правову оцінку на підставі законодавства, яке діяло на момент спірних правовідносин.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівці - залишити без задоволення.
Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ М.І. Костенко
___________________ Є.А. Усенко
Суддя Н.Є. Маринчак