Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
з питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами
27 лютого 2012 р. справа №2а-2н-118/12/2070 (2а-14977/11/2070)
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Приватного підприємства "Фазіс-2006" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 р. в адміністративній справі №2а-14977/11/2070 за позовом
Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова
доПриватного підприємства "Фазіс-2006"
про стягнення заборгованості , -
11.11.2011 р. Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з відповідача, ПП "Фазіс-2006", заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 28.323,03 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідач не сплатив самостійно узгоджену суму податкових зобов'язань з орендної плати за землю згідно з податкової декларації №109 від 24.01.2011 р., у зв'язку з чим у ПП "Фазіс-2006" виникла заборгованість перед державним бюджетом у розмірі 28.323,03грн., яку прокурор просив стягнути у судовому порядку.
Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, повністю підтримав доводи і вимоги поданого прокурором позову, просив суд ухвалити рішення про стягнення спірної суми заборгованості.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. позов було задоволено, стягнуто з відповідача, ПП "Фазіс-2006" заборгованість в сумі 28.323,03 грн.
08.02.2012 р. заявник, Приватне підприємство "Фазіс-2006" (відповідач по справі) звернувся до суду із заявою (а.с. 50-51) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р., в якій просив скасувати дану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що у січні 2012 р. підприємство звернулося до Управління Держкомзему у м. Харкові із заявою про надання інформації щодо дійсності договору оренди землі від 01.08.2008 р. №940867100056, у відповідь на яку 01.02.2012 р. за №441/08 Управлінням Держкомзему у м. Харкові було надано довідку №177/12 (а.с. 52) про те, що зазначений договір оренди землі втратив чинність 07.12.2010 р. За таких обставин, на думку заявника, у 2011 р. у нього був відсутній обов'язок щомісячно сплачувати до бюджету платежі з орендної плати за користування земельною ділянкою. Посилаючись на обставину втрати чинності згаданим договором оренди землі, що безпосередньо могло вплинути на судове рішення, але на час його ухвалення не було відомо ПП "Фазіс-2006", заявник вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 р. по справі №2а-14977/11/2070 незаконною та необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню.
Стосовно клопотання ПП "Фазіс-2006" про перенесення судового засідання на іншу дату суд зазначає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.
Суд, вивчивши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.
Згідно з п.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
З аналізу зазначеної норми випливає, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Станом на момент виникнення спору правовідносини з виконання платниками податків податкового обов'язку по платежу орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності були врегульовані нормами Податкового кодексу України, згідно з п.286.2 ст.286 якого платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд відзначає, що ПП "Фазіс-2006" була складена і подана до податкового органу податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, щомісячний платіж за даною декларацією був визначений платником в розмірі 9.441,01 грн., загальна сума платежу склала - 113.292,07 грн. (а.с.9).
Пунктом 287.3 ст.287 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
З огляду на положення ст.ст.36-38, 48-50, 54, 56, 57 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що факт складення і подання органу державної податкової служби України податкової декларації є підставою для виникнення податкового обов'язку, який може бути припинений або виконанням, або поданням уточнюючої декларації з виправленими показниками, або настанням обставин, згаданих у п.37.3 ст.37 Податкового кодексу України.
При цьому, суд наголошує, що обставини наявності об'єкта оподаткування (в даному випадку юридичний факт дії договору оренди земельної ділянки) має бути перевірений платником податків до складання податкової декларації і подання податкової декларації до податкового органу.
Між тим, посилаючись на довідку Управління Держкомзему у місті Харкові №177/12 від 01.02.2012 р. за вих. №441/08, заявник, ПП "Фазіс-2006" (відповідач по справі) не навів жодного мотиву стосовно перешкод, котрі існували в отриманні такої довідки до складання податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 р.
За матеріалами справи судом встановлено, що уточнюючої декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011р. ПП "Фазіс-2006" до податкового органу не подавав.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд також відзначає, що доказів встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення або доказів встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, заявник до суду не подав.
Заявник до суду не подав і доказів неможливості з'ясувати факт юридичної дії договору оренди земельної ділянки, стороною якого він є.
Зважаючи на викладене, суд зазначає, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів того, що обставини, на які він посилається у своїй заяві як на нововиявлені, не могли бути йому відомі на час розгляду справи.
За таких обставин, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви ПП "Фазіс-2006" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 р. по справі №2а-14977/11/2070 належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву ПП "Фазіс-2006" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 р. по справі №2а-14977/11/2070 - залишити без задоволення.
2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя Сліденко А.В.