Категорія 10.2.4
23 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/1656/2012
Суддя Луганського окружного адміністративного суду О.В. Ципко, перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради до Управління пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-
22 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради до Управління пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, в якому позивач просить визнати нечинним та скасувати рішення № 000015 від 06.01.2011 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.
Розглянувши адміністративний позов Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради до Управління пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, суддя прийшов до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Виходячи із приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Про порушення своїх прав та інтересів у даній справі позивач дізнався у грудні 2011 року - в день отримання постанови ВДВС Рубіжанського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 29951743 від 23.11.11р. з примусового виконання рішення № 000015 від 06.01.2011 року.
Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк, згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.
Згідно відбитку поштового штемпелю на поштовому конверті, в якому надійшов адміністративний позов, адміністративний позов Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради був поданий 17.02.2012 року, тобто з пропуском місячного строку, який сплинув у січні 2012 року, встановленого частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи системний аналіз положень Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, пункту 7 частини 5 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається висновок суду про поновлення строку звернення до суду, якщо для цього є підстави, пункту 3 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що поняття “суд” у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів адміністративного суду, суд приходить до висновку, що положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, повинні застосовуватись судом і під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради до Управління пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій без розгляду.
Керуючись статтями 5, 6, 99, 100, 107, 158, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Адміністративний позов Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради до Управління пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя О.В. Ципко