8.1.5
Ухвала
21 лютого 2012 року Справа № 2а-9880/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ципко О.В.,
при секретарі - Гаркуші Ю.О.,
розглянувши заяву представника Державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення за позовом прокурора міста Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області до відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Михайлівська” про стягнення податкового боргу за період з 01.02.2010 по 13.10.2010,-
16.12.2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 року позовні вимоги прокурора міста Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області до відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Михайлівська”про стягнення податкового боргу за період з 01.02.2010 по 13.10.2010 були задовольнити в повному обсязі та стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Михайлівська” суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 1 473 959,78 грн., який виник за період з 20.01.2010 по 27.12.2010 на користь держави.
10.02.2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області
про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 27.01.2011р. по справі №2а-9880/10/1270.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 10 березня 2011 року ДПІ в м. Первомайську Луганським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на стягнення податкового боргу по даній справі, який відповідно до вимог ст. 3.18,18-1 Закону України «Про виконавче провадження» було надано 22.03.11 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції. 23.03.11 державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25311544. 26.12.11р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві і виконавчий лист по справі № 2а-9880/10/1270, який 30.12.11 було повернуто до ДПІ в м. Первомайську. За період з 23.03.11 по 26.12.11, тобто за час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення податкового боргу по ВАТ «ГЗФ «Михайлівська» ВДВС Первомайського МУЮ було стягнуто 105,47 грн. Залишок непогашеної суми податкового боргу станом на 06.02.12 складає 1473854,31 грн. Таким чином, просить суд встановити порядок виконання постанови суду, шляхом стягнення заборгованості перед бюджетом по податку на додану вартість у сумі 1473854,31 грн. з рахунків у банках, які обслуговують Відкрите акціонерне товариство «Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська» до державного бюджету України.
Представник позивача в судове засідання не прибув, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд заяви проводити без його участі.
Прокурор та представник відповідача до судового засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч.2 ст. 263 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд заяви без участі прокурора та представника відповідача, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Перевіривши доводи, наведені у заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Стаття 263 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 2 статті 263 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Із змісту наведеної норми вбачається, що розстрочка виконання, зміна, встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливі лише у виняткових випадках.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, оскільки виконання відділом Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції постанови Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.11р. № 2а-9880/10/1270 за позовом прокурора міста Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області до відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Михайлівська” про стягнення податкового боргу за період з 01.02.2010 по 13.10.2010 в розмірі 1 473 959,78 грн. не призвело до повного стягнення податкового боргу, тому суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України суд, -
Заяву представника Державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення за позовом прокурора міста Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області до відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Михайлівська” про стягнення податкового боргу за період з 01.02.2010 по 13.10.2010 задовольнити.
Змінити порядок та спосіб виконання судового рішення по справі № 2а-9880/10/1270 за позовом прокурора міста Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області до відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Михайлівська” про стягнення податкового боргу шляхом стягнення заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість у сумі 1 473 854,31 грн. (один мільйон чотириста сімдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири грн. 31 коп.) з рахунків у банках, які обслуговують Відкрите акціонерне товариство «Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська» до державного бюджету України на р/р № 31114029700054, отримувач: ГУДКСУ у Луганській області, код БК 14010100, МФО 804013, ОКПО 37736894.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 186 КАС України.
СуддяО.В. Ципко