Категорія №11.5
Іменем України
20 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/1315/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі
судді Тихонова І.В.,
при секретарі судового засідання Калашнікові Д.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Ємельяненко А. В.
від відповідача: не прибув,
від третьої особи: Гаврилюк О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області про визннаня незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.01.2011 ВП № 6980111, -
08 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області про визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-132/07 від 01.11.2007 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2007 року по справі №2а-132/07 позовні вимоги Луганського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ДП “Свердловантрацит” в особі відокремленого підрозділу «Групова збагачувальна фабрика «Центроспілка» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 4504,33 грн. за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів було задоволено у повному обсязі та видано стягувачу виконавчий лист від 01.11.2007 року для пред'явлення до відділу державної виконавчої служби до виконання.
17.01.2011 року державним виконавцем ВДВС Свердловського МУЮ було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження (ВП №6980111) з виконання виконавчого листа суду №2а-132/07 про стягнення боргу з ДП “ Свердловантрацит ” в сумі 4504, 33 грн.
31.01.2011 року державним виконавцем ВДВС Свердловського МУЮ було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (ВП №6980111) щодо даного виконавчого документа. Зазначена постанова надійшла до відділення лише 02.02.2012 року. Підставою для винесення постанови є те, що підприємство внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
Позивач вважає вказану постанову незаконною та просить суд її скасувати, так як, на його думку, дія Закону України від 23.06.2005 № 2711 “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” поширюється лише на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб'єкти господарської діяльності, перераховані в п.1.3. ст.1 наведеного Закону щодо заборгованості, що виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії. Позивач не відноситься до учасників зазначених розрахунків, борг Державного підприємства “Свердловантрацит” в особі відокремленого підрозділу «Групова збагачувальна фабрика «Центроспілка» не відноситься до боргу у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу. Спірний борг виник внаслідок несплати адміністративно-господарських санкцій за не працевлаштування інвалідів, на які не поширюється податкове законодавство та Закон України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, у раніше наданих письмових запереченнях позов не визнав, зазначив, що п.15 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”не містить виключення щодо предмету боргу, який стягується з боржника. Єдиною підставою для зупинення виконавчого провадження є знаходження боржника у реєстрі підприємств, приймають участь у здійсненні розрахунків за енергоносії, окрім випадків, передбачених ч. 6 п. 3.7 ст. 3 Закон України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Просив у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП “Свердловантрацит” у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав позицію відповідача та надав аналогічні пояснення.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2007 року по справі №2а-132/07 позовні вимоги Луганського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ДП “Свердловантрацит” в особі відокремленого підрозділу «Групова збагачувальна фабрика «Центроспілка» про стягнення адміністративно -господарських санкцій та пені у розмірі 4504,33 грн. за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів було задоволено у повному обсязі та видано стягувачу виконавчий лист від 01.11.2007 року для пред'явлення до відділу державної виконавчої служби до виконання.
Луганським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів направлено до ВДВС Свердловського МУЮ виконавчий лист від 01.11.2007 року №2а-132/07 для примусового виконання.
17.01.2011 року державним виконавцем ВДВС Свердловського МУЮ було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження (ВП №6980111) з виконання виконавчого листа суду №2а-132/07 про стягнення боргу з ДП “ Свердловантрацит ” в сумі 4504, 33 грн.
ВДВС Свердловського МУЮ 31.01.2011 прийнято постанову ВП № 6980111 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 01.11.2007 №2а-132/07 на підставі ст.ст. 34, 36 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв'язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
Статтею 2 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”визначено, що цей закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
До учасників розрахунків віднесені - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом (пункт 1.3 статті 1 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”).
Згідно з п.1.4 ст.1 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:
1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;
2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;
3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;
4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;
5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.
Вищенаведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення п.15 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до положень Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб'єктів господарської діяльності, зазначених в п.1.3 ст.1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.
З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів не відноситься до учасників розрахунків відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, а борг ДП “Свердловантрацит” не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенергії або податковим боргом, оскільки борг виник через несплату ДП “Антрацит”адміністративно-господарських санкцій за не працевлаштування інвалідів, на які не поширюються норми Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, а тому віднесення ДП “ Свердловантрацит” до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, не є підставою для зупинення спірного виконавчого провадження.
Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що приписи п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” визначають дві обов'язкові умови, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Це внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, суб'єктивна ознака, що має місце у межах спірних відносин, та участь зазначеного підприємства у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, об'єктивна умова, яка в свою чергу включає характер та термін виникнення заборгованості.
Недоведеність віднесення заборгованості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, перед позивачем до такої, що погашається за процедурою Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” унеможливлює застосування приписів п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” до спірних правовідносин.
Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо скасування постанови від 31.01.2011 ВП № 6980111 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 01.11.2007 №2а-132/07 про стягнення адміністративно-господарських санкцій з ДП “Свердловантрацит” в особі ВП «Групова збагачувальна фабрика «Центроспілка» у розмірі 4504,33 грн. на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Зважаючи на обставини справи, враховуючи положення статті 124 Конституції України щодо обов'язковості до виконання на всій території України судових рішень, ухвалених судами іменем України, суд вважає за необхідне скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції від 31.01.2011 ВП № 6980111 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 01.11.2007 №2а-132/07 про стягнення адміністративно-господарських санкцій з ДП “Свердловантрацит” в особі ВП «Групова збагачувальна фабрика «Центроспілка» у розмірі 4504,33 грн. на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об'єкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністртивний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області про визннаня незаконною та скасування постанови від 31.01.2011 ВП № 6980111 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 01.11.2007 №2а-132/07 про стягнення адміністративно-господарських санкцій з ДП “Свердловантрацит” в особі ВП «Групова збагачувальна фабрика «Центроспілка» у розмірі 4504,33 грн. задоволнити у повному обсязі.
Визнати постанову відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області від 31.01.2011 року ВП № 6980111 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 01.11.2007 року №2а-132/07 про стягнення адміністративно-господарських санкцій з ДП “Свердловантрацит” в особі ВП «Групова збагачувальна фабрика «Центроспілка» у розмірі 4504,33 грн. незаконною.
Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області від 31.01.2011 року ВП № 6980111 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 01.11.2007 року №2а-132/07 про стягнення адміністративно-господарських санкцій з ДП “Свердловантрацит” в особі ВП «Групова збагачувальна фабрика «Центроспілка» у розмірі 4504,33 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
СуддяІ.В.Тихонов