8.1.5
Ухвала
20 лютого 2012 року Справа № 2а-7728/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді Прудника С.В.
за участю секретаря Шматкової Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась и К» про розстрочення постанови від 24 жовтня 2011 року по адміністративній справі за Державної податкової інспекції в м. Свердловську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась и К» про стягнення податкової заборгованості з рахунків в банках ,-
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Свердловську були задоволені повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась и К» стягнуто податкову заборгованість розмірі 28 352,80 грн.
07 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась и К» про розстрочення постанови суду від 24 жовтня 2011 року.
В обґрунтування заяви заявником зазначено, що у 2011 році у зв'язку із зменшенням об'єму замовлень з боку ТОВ «Епіцентр», який є основним замовником та реалізатором виготовленої відповідачем продукції, на підприємстві склалося тяжке фінансове становище. Собівартість продукції не змінювалася з початку її випуску, при цьому вартість металу, енергоносіїв значно зросла та постачання сировини здійснюється лише за попередньою оплатою.
Відповідач вважає, що застосування розстрочки дозволить підприємству направити кошти на своєчасну сплату в повному обсязі своїх зобов'язань перед позивачем і не допустити утворення нової заборгованості. У зв'язку із чим заявник просить розстрочити погашення з податку на додану вартість у розмірі 1818,87 грн. та податку на прибуток у розмірі 4710,72 грн. строком на 24 місяці зі сплатою боргу щомісяця по 196,28 грн.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась и К» стягнуто податкову заборгованість розмірі 28 352,80 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках.
Судом встановлено, що виконавчий лист на примусове виконання постанови не отримувався.
Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 “Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Тобто із завою про розстрочення виконання судового рішення може звернутися сторона виконавчого провадження, але виконавче провадження на цей час не відкрито.
Крім того, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
Вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення від 24 жовтня 2011 року, суд враховує, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
Посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною, у розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доказів наявності інших обставин (відсутність грошей на рахунках, докази сплати боргів в строк по іншим розстроченням, документальне підтвердження поліпшення фінансового стану при наданні розстрочення виконання судового рішення), що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась и К» про розстрочення постанови від 24 жовтня 2011 року
Керуючись ст. ст. 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась и К» про розстрочення постанови від 24 жовтня 2011 року по адміністративній справі за Державної податкової інспекції в м. Свердловську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась и К» про стягнення податкової заборгованості з рахунків в банках відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяС.В. Прудник