Категорія №8.2.6
Іменем України
14 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/430/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Ушакова Т.С.,
при секретарі Разіній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канкаст» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001498013 від 20.10.2011 року,-
10 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Канкаст» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001498013 від 20.10.2011 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Луганську проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Канкаст» від 09.08.2011 року № 9006343822 за ІІ квартал 2011 року з урахуванням результатів планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт № 471/08-3/32718231 від 04.10.2011 року.
Позивач надав на адресу відповідача заперечення на акт № 54/к-56 від 12.10.2011 року, однак відповідача дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заперечень позивача (лист № 18374/10/08-3109 від 20.10.2011 року).
На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001498013 від 20.10.2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємств і організацій» на суму 472 432 грн.
Вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Луганській області 02.11.2011 року листом № 61/к-56 та до Державної податкової служби України листом № 76/к-56 від 02.12.2011 року. ДПА в Луганській області рішенням про розгляд первинної скарги № 22805/25-08 від 22.12.2011 року та Державна податкова служба України рішенням про результати розгляду скарги № 8186/6/10-2415 від 23.12.2011 року залишили без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Позивач вважає незаконним податкове повідомлення-рішення № 0001498013 від 20.10.2011 року, оскільки збитки, що виникли до 1 січня 2011 року, повинні враховуватися до складу витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення негативного значення.
В Акті камеральної перевірки №471/08-3/32718231 від 04.10.2011 року зроблений висновок, що порушуючи пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України щодо пункту 150.1 статті 150 ПК України, «якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року», тобто, виключно сума збитків, яка отримана за результатами 1 кварталу 2011 року, а негативне значення об'єкту оподаткування 2010-2009 років, яке увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.121994 року №334/94-ВР до складу негативного значення другого кварталу 2011 року не включається, тобто підприємством завищена по рядку 06.6 декларацій сума негативного значення попереднього звітного податкового періоду на 24 193 625 грн.
При складанні декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року позивач повинен був керуватися нормами Закону, при цьому порядок обліку негативного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів здійснювався у той час відповідно до ст. 6 цього Закону.
Крім того, позивач повинен був враховувати норми п. 22.4 Закону, відповідно до яких:
- у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.
- у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
Таким чином, позивач вважає, що негативне значення (збитки) минулих років - це абсолютно законна складова валових витрат І кварталу 2011 року, оскільки їх включення до складу податкових витрат саме в цьому періоді було передбачене нормами Закону, що діяв у той час.
При визначенні об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року позивач керувався п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.
У «старій» декларації з податку на прибуток, який складався за І квартал 2011 року, негативне значення (збитки) відбивалися в рядку 08 «Об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-) ((±03 - (± 06) 07)».
Позивач зазначає, що визначений в цьому рядку показник - це показник І кварталу 2011 року. При його розрахунку згідно ст. 3 Закону валові доходи 1 кварталу 2011 року зменшувалися на суму валових витрат цього періоду (а елементом валових витрат І кварталу 2011 року, що становить, згідно п. 6.1 і п. 22.4 Закону, було негативне значення (збитки) минулих років) і на суму амортизаційних відрахувань. Підкреслюємо, що вказаний в рядку 08 показник не «розщеплюється» в декларації на «негативне значення (збитки) минулих років» і «негативне значення (збитки) І кварталу 2011 року».
У новій декларації з податку на прибуток, що складається за II квартал 2011 року, для віддзеркалення негативного значення, розрахованого за підсумками І кварталу 2011 року, призначений рядок 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 долі)».
Таким чином, в рядок 06.6 декларацій з податку на прибуток, що складається за II квартал 2011 року, слід перенести показник, відображений в рядку 08 декларацій, складеною за І квартал 2011 року.
В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, підтримали доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначили, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську було проведено камеральну перевірку ТОВ «Канкаст» з питань декларування податку на прибуток по декларації за другий квартал 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 04.10.2011 року №471/08-3/32718231 та встановленого порушення пунктів 1,3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за другий квартал 2011 року на суму 472 432 грн.
Підприємством по рядку 06.6 «від'ємне значення попереднього звітного податкового періоду» декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року задекларована сума збитків 24 193 625 грн., у т.ч. збитки 1 кварталу 2011 року склали 0 грн.; збитки 2009-2010 років - 24 193 625 грн.
На порушення пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України «...якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року» , тобто, виключно сума збитків, що отримана за результатами 1 кварталу 2011 року, а від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010-2009 років, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94 - ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається, тобто підприємством завищено по рядку 06.6 декларації сума від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду на 24 193 625 грн.
Таким чином, представники відповідача вважають, що на порушення п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, яким визначено, що об'єкт оподаткування це «прибуток із джерелом походження з України та за її межами визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу...» , п.п. 149.1. ст 149 ПК України «податковою базою для цілей цього розділу визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу» та п.п 152.1 ст. 152 ПК України «податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу. Податок, отриманий від діяльності, яка підлягає патентуванню відповідно до розділу XII цього Кодексу, підлягає сплаті до бюджету в сумі, яка визначена відповідно до цього розділу, і зменшена на вартість придбаних торгових патентів на право провадження такого виду діяльності» та наказу ДПА України від 28.02.2011р № 114 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», ТОВ «Канкаст» занижено рядок 16 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду на суму 472 437 грн.
Крім того, представники відповідача зазначають, що 11.04.2011 року набрав чинності наказ ДПА України від 28.02.2011 року № 114 «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 року за № 397/19135), яким було затверджено нову податкової декларації з податку на прибуток.
У відповідності до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 28.12.92 року № 731, а саме п.1, передбачено, що державна реєстрація нормативно-правових актів полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції та законодавству України.
Рядок 06.6 зазначеної форми декларації має текст «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду значення (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року). Виноска цифри «4» додатково дає роз'яснення з урахуванням до ст. 150 розділу 3 ПК України.
Отже, по суті декларація з податку на прибуток підприємства являється звіти документом, у якому визначено методологію розрахунку суми, яка підлягає силі бюджет платником податку за визначений податковий період.
У відповідності з п. 1 підрозділу 4 Податкового кодексу України України «Особливості справляння податку на прибуток підприємств», розділ 3 ПК України «Податок на прибуток підприємства» застосовується під бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено підрозділом 4.
Тобто, за І квартал 2011 року доходи і витрати визначалися за України від 28 грудня 1994 року № 334-ІV «Про оподаткування прибутку підприємства» (із змінами та доповненнями).
Об'єкт оподаткування визначається ст. 3 Закону № 334, а оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:
суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;
суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Отже, об'єкт оподаткування за Законом № 334 не включає від'ємне значення об'єкта оподаткування за попередній податковий період.
Тому, на думку відповідача, у формі податкової декларації з податку на прибуток, затвердженою наказом ДПА України від 28.02.2011 року № 114, за якою повинні надаватися декларації, конкретно визначено методологію заповнення рядка 06.6. Для розрахунку значення об'єкту оподаткування для II кварталу 2011 року, з якого податок на прибуток повинен розраховуватися вже за ПК України це від'ємне значення об'єкта оподаткування визначеного Законом № 334, а для наступних декларацій це рядок 07 попередніх декларацій.
Крім того, представники відповідача зазначають, що наказ ДПА України від 28.02.2011 року № 114 зареєстровано у Міністерстві юстиції України, тому він відповідає нормам Конституції та законодавству України.
Відмова врахування убутків попередніх податкових періодів є цілком доцільною та обґрунтованою введенням в дію ПК України, так як цим документом частково змінено методологію оподаткування, у т.ч. і податком на прибуток.
У відповідності до ст. 76 ПК України камеральній перевірці підлягає уся податкова звітність суцільним порядком. Проведення камеральної перевірки не залежить від того, чи перевірявся платник податків за цей період раніше чи ні.
На підставі викладеного представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до наступного.
У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Судом встановлено, що 04.10.2011 року на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податків та зборів управління податкового супроводження підприємств машинобудівельної галузі чорної металургії та інших Шайковською О.А. та старшим податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податків та зборів управління податкового супроводження підприємств машинобудівельної галузі чорної металургії та інших Порібною Н.В. проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 09.08.2011 року № 9006343822 за ІІ квартал 2011 року з урахуванням результатів планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року (акт перевірки № 454/08-3/32718231 від 14.09.2011 року).
За результатами камеральної перевірки складено акт № 471/08-3/32718231 від 04.10.2011 року, у висновках якого зазначено, що платником занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року на 472 437 грн.
Позивачем було надано на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську заперечення № 54/к-56 від 12.10.2011 року на акт перевірки № 471/08-3/32718231 від 04.10.2011 року, однак відповідача дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заперечень позивача (лист № 18374/10/08-3109 від 20.10.2011 року).
На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001498013 від 20.10.2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємств і організацій» на суму 472 432 грн.
Вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Луганській області 02.11.2011 року листом № 61/к-56 та до Державної податкової служби України листом № 76/к-56 від 02.12.2011 року. ДПА в Луганській області рішенням про розгляд первинної скарги № 22805/25-08 від 22.12.2011 року та Державна податкова служба України рішенням про результати розгляду скарги № 8186/6/10-2415 від 23.12.2011 року залишили без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Як вбачається з акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 04.10.2011 року № 471/08-3/32718231 зазначено, що ТОВ «Канкаст» порушено порядок заповнення податкової звітності з податку на прибуток, а саме: підприємством по рядку 06.6 «від'ємне значення попереднього звітного податкового періоду» декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року задекларована сума збитків 24 193 625 грн., у т.ч. збитки 1 кварталу 2011 року склали 0 грн., збитки 2009-2010 років - 24 193 625 грн.
Частиною 2 пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94- ВР (далі - Закон № 334) у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону № 334 якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України та втратив чинність Закон № 334.
Однак, пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що розділ III Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.
Пунктом 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей частини першої цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.
У той же час пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ визначено, що п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 році з урахуванням такого - якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Частиною 1 ст. 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, суд вважає, що у позивача відсутні визначені законом підстави, для включення до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за другий квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 2009-2010 року, а тому доводи позивача є надуманими, а його позиція недоведеною.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов висновку, що позивачем не надано достатніх доказів, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0001498013 від 20.10.2011 року.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Оскільки в задоволенні позову було відмовлено, суд вважає, що підстав для стягнення витрат по сплаті судового збору немає.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Канкаст» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001498013 від 20.10.2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 лютого 2012 року.
Суддя Т.С. Ушаков