Категорія №8.2.1
Іменем України
09 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/189/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Пляшкової К.О.,
при секретарі: Зацепіній Ю.В.,
за участю представників
позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.01.2012),
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення № 0000862310 від 05.10.2011, -
04 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, у якому позивач просив:
- визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Іст-Луганськ-2006», приватним підприємством «Продвосток» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008;
- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000862310 від 05.10.2011.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» зареєстроване управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 10.07.2002 та перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську, що підтверджується довідкою від 11.02.2011 № 268.
Відповідачем 19.09.2011 складено акт № 611/23/32065760 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006», ПП «Продвосток» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008.
На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000862310 від 05.10.2011, на підставі якого ТОВ «Торговий дім «МКЛ» нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1673906,24 грн.
Позивач вважає дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення з таких підстав.
Так, в акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки було використано статутні та реєстраційні документи ТОВ «Торговий дім «МКЛ», декларації з ПДВ, уточнюючі розрахунки, постанову про призначення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Торговий дім «МКЛ», акти не встановлення місцезнаходження ТОВ «Торговий дім «МКЛ», пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, службові записки ВПМ від 13.09.2011, довідки про встановлення місцезнаходження ПП «Продвосток». Отже, всупереч приписам п.75.1.2, 79.1, при проведенні перевірки ревізором не використано первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.
Крім того, в акті перевірки немає жодного посилання на первинні документи, на підставі яких було зроблено записи в бухгалтерському та податковому обліку, не наведено регістрів бухгалтерського обліку, кореспонденції рахунків операцій тощо.
Таким чином позивач робить висновок, що перевірка ТОВ «Торговий дім «МКЛ», результати якої було оформлено актом, не відповідає вимогам Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому наказом ДПА від 22.12.2010 № 984, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, як за формою так і за змістом.
Посилання ревізора в акті перевірки на те, що підприємством до перевірки не надано первинні документи є безпідставними, оскільки запити від 12.09.2011 за № 50150/8/23-5-300 та № 10127/7/26-31 отримані позивачем лише 20.09.2011, а акт перевірки вже було складено 19.09.2011.
Позивач вважає, що оскільки первинні документи при проведенні перевірки відповідачем не вивчалися, висновки акта є суб'єктивними та носять характер припущення, оскільки не ґрунтуються на фактичних даних та документах, які відображають фінансово-господарську діяльність підприємства.
Крім того, відповідачем вивчалося не питання фактичного проведення певних господарських операцій, а питання, пов'язані з діяльністю контрагентів підприємства.
Також, без вивчення первинних документів, відповідач зазначає, що в ході складання акта не встановлено факт передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.
Крім того, зазначаючи про укладення угод без мети настання реальних наслідків, ревізор не з'ясовує, які саме угоди було укладено ТОВ «Торговий дім «МКЛ», не аналізує їх зміст, не досліджує виконання цих угод - постачання товару, подальше їх використання у фінансово-господарській діяльності підприємства, оплату за ці товари, повноту та підстави формування податкового кредиту тощо.
На думку позивача, посилання в акті на нікчемність угод з підстав, визначених ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України суперечать положенням вказаних статей, оскільки перелік нікчемних правочинів є вичерпним, податковий орган не наділений законодавством правом в односторонньому порядку вирішувати, чи є правочин нікчемним, чи ні. Крім того, відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено судом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
На підставі викладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 06.01.2012 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом та призначено справу до розгляду у відкрите судове засідання. Одночасно з відкриттям провадження в адміністративній справі, ухвалою суду зокрема:
- запропоновано позивачу у судове засідання надати первинну бухгалтерську та податкову документацію на підтвердження здійснення господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «МКЛ» з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток», за результатами здійснення якої сформовано податковий кредит з ПДВ за період з березня по грудень 2008 року у сумі 1351509,00 грн.;
- зобов'язано відповідача у судове засідання надати декларації ТОВ «Торговий дім «МКЛ» з ПДВ, уточнюючі розрахунки за період з 01.01.2008 по 31.12.2008.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Крім того, представник позивача повідомив суду про неможливість надання до матеріалів справи витребуваних судом документів у зв'язку з тим, що всі документи ТОВ «Торговий дім «МКЛ», які підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток», було вилучено протоколом обшуку від 07.10.2011, на підтвердження чого до матеріалів справи надано копію протоколу обшуку від 07.10.2011 (а.с.128-289).
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні 25.01.2012 надав заперечення на адміністративний позов (а.с.71-74), у яких зазначив, що згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області від 12.09.2011 щодо призначення невиїзної документальної перевірки, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008.
В ході проведення перевірки, з метою забезпечення підтвердження правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» вжито таких заходів: фахівцями управління податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську здійснено вихід за юридичною та фактичною адресою позивача з метою вручення посадовим особам підприємства запиту від 12.09.2011 № 50150/23 про надання письмового пояснення та засвідчених копій документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток», з наданням первинних документів та реєстрів податкового та бухгалтерського обліку. За результатами виходу встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/74.
На момент проведення перевірки жодних первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «МКЛ» по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 не надано.
Висновок про те, що ТОВ «Торговий дім «МКЛ» завищено податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів, робіт та послуг в сумі 1351509 грн., зроблено у зв'язку з тим, що підприємством не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання товарів, робіт та послуг.
Крім того, перевіркою встановлено, що ПП «Іст-Луганськ-2006» за юридичною адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38 не знаходиться. Також було здійснено вихід за місцем реєстрації керівника підприємства ОСОБА_4 Під час бесіди з сусідами встановлено, що ОСОБА_4 за своїми морально-діловими якостями не може бути засновником, керівником та головним бухгалтером підприємства.
Згідно пояснень ОСОБА_2, який був відповідальним за фінансово-господарську діяльність ПП «Іст-Луганськ-2006» за період з 01.01.2008 по 06.10.2008, був засновником, керівником та головним бухгалтером ПП «Іст-Луганськ-2006», він планував займатися оптовою торгівлею вугіллям та вантажними перевезеннями. За період з 01.01.2008 по 06.10.2008 між ПП «Іст-Луганськ-2006» та ТОВ «Торговий дім «МКЛ» ніяких фінансово-господарських відносин не було. Постачання товару на адресу ТОВ «Торговий дім «МКЛ» не відбувалося. Всі документи ПП «Іст-Луганськ-2006» підписував тільки він особисто та прав на підписання будь-яких документів нікому не передавав.
Згідно пояснень ОСОБА_3, яка була відповідальна за фінансово-господарську діяльність ПП «Іст-Луганськ-2006» за період з 06.10.2008 по 07.03.2009, була засновником, директором та головним бухгалтером ПП «Іст-Луганськ-2006», вона планувала займатися оптовою торгівлею вугіллям та вантажними перевезеннями. За період з 01.01.2008 по 06.10.2008 між ПП «Іст-Луганськ-2006» та ТОВ «Торговий дім «МКЛ» ніяких фінансово-господарських відносин не було. Постачання товару на адресу ТОВ «Торговий дім «МКЛ» не відбувалося. Всі документи ПП «Іст-Луганськ-2006» підписувала тільки вона особисто та прав на підписання будь-яких документів нікому не передавала.
Також, проведеною перевіркою встановлено, що ПП «Продвосток» за юридичною адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 76/1407 не знаходиться.
За період з березня по липень 2008 року керівником вказаного підприємства була ОСОБА_5, яка від свідчень щодо здійснення господарської діяльності підприємства відмовилась, посилаючись на ст.63 Конституції України.
Керівником ПП «Продвосток» з серпня по грудень 2008 року був ОСОБА_6, який від свідчень щодо здійснення господарської діяльності підприємства відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України.
На теперішній час керівником та засновником ПП «Продвосток» є ОСОБА_7, який є громадянином Російської Федерації та на території Луганської області не зареєстрований.
15.05.2011 до УПМ ДПА в Луганській області було підготовлено та спрямовано службову записку щодо отримання інформації з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» у відношенні ОСОБА_7 Згідно отриманої відповіді встановлено, що ОСОБА_7 у період часу з 01.01.2008 по 18.05.2011 офіційно не перетинав державний кордон України.
Крім того, УПМ ДПА в Луганській області було спрямовано запит до ГУМВС Росії в Ростовській області щодо розшуку та опитування ОСОБА_7 Згідно отриманої інформації, ОСОБА_7 перереєстрував на своє ім'я ПП «Продвосток» на прохання малознайомого чоловіка за грошову винагороду без мети ведення господарської діяльності.
Проведеною перевіркою не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.
На підставі вищевикладеного, представник відповідача робить висновок, що у ТОВ «Торговий дім «МКЛ» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст.3 Закону. Господарські операції поставки товарів не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної економічної, господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.
На підставі вищевикладеного, представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Представник відповідача у судове засідання декларації ТОВ «Торговий дім «МКЛ» з ПДВ, уточнюючі розрахунки за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, витребувані ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі, не надав.
З огляду на положення ст.128 КАС України, суд ухвали розгляд адміністративної справи здійснити за відсутності представника відповідача - суб'єкта владних повноважень.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.
Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» (ідентифікаційний код 32065760) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 10.07.2002, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 749057 (а.с.19).
ТОВ «Торговий дім «МКЛ» взято на податковий облік у Ленінській МДПІ у м. Луганську 30.07.2002 за № 293-01, станом на дату підписання акта перебуває на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську (а.с.20).
Позивач, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 02.08.2002, виданого Ленінською МДПІ у м. Луганську, індивідуальний податковий номер - 320657612368, зареєстрований платником ПДВ (а.с.21).
З 12.09.2011 по 16.09.2011 посадовою особою Ленінської МДПІ у м. Луганську на підставі ст.ст.78, 79 ПК України, відповідно наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 12.09.2011 № 1628 та відповідно до постанови слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 12.09.2011 щодо призначення невиїзної документальної перевірки, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» (код за ЄДРПОУ 34525289), ПП «Продвосток» (код за ЄДРПОУ 32900799) за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, за результатами якої складено акт від 19.09.2011 № 611/23/32065760 (а.с.23-45).
Згідно висновків акта від 19.09.2011 № 611/23/32065760 перевіркою встановлені порушення ТОВ «Торговий дім «МКЛ»:
- п.3 ст.5, п.1 ст.7 Господарського кодексу України; п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 18426,00 грн. та занижено податок на додану вартість у сумі 1339125,00 грн., у тому числі: за червень 2008 року в сумі 1083,00 грн., за липень 2008 року - 628824,00 грн., за серпень 2008 року - 387723,00 грн., за вересень 2008 року - 68626,00 грн., за жовтень 2008 року - 13735,00 грн., за листопад 2008 року - 63112,00 грн., за грудень 2008 року - 176022,00 грн.;
- ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст..216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Торговий дім «МКЛ» при придбанні та продажу товарів, робіт (послуг). Товар, роботи (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст..662, 655 та 656 ЦК України.
Висновки акта перевірки щодо наявності порушень з боку ТОВ «Торговий дім «МКЛ» вимог податкового законодавства, а також щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «Торговий дім «МКЛ» та ПП «Іст-Луганськ-2006», ПП «Продвосток», вмотивовано віднесенням до складу податкового кредиту сум, сформованих за рахунок укладення нікчемних правочинів при придбанні товарів (робіт, послуг) із контрагентами - ПП «Іст-Луганськ-2006», ПП «Продвосток».
Так, проведеною перевіркою встановлено, що податковий кредит ТОВ «Торговий дім «МКЛ» у зазначений період сформовано на загальну суму 1351509 грн. за рахунок контрагентів-постачальників таких, як ПП «Іст-Луганськ-2006» на суму 1181085,00 грн. (у тому числі: липень 2008 року - 687200,00 грн., серпень 2008 року - 315760,00 грн., грудень 2008 року - 178125,00 грн.) та ПП «Продвосток» на суму 170424,00 грн. (у тому числі: березень 2008 року - 1115,00 грн., квітень 2008 року - 1118,00 грн., травень 2008 року - 1118,00 грн., червень 2008 року - 53462,00 грн., липень 2008 року - 33336,00 грн., серпень 2008 року - 62135,00 грн., вересень 2008 року - 14812,00 грн., жовтень 2008 року - 1118,00 грн., листопад 2008 року - 1105,00 грн., грудень 2008 року - 1105,00 грн.).
Як зазначено в акті перевірки, жодних первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «МКЛ» по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 до перевірки не надано. У зв'язку з чим, Ленінською МДПІ у м. Луганську зроблено висновок, що у позивача відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість».
Що підприємств-контрагентів в акті перевірки зазначено таке.
ПП «Іст-Луганськ-2006» не є виконавцем робіт та послуг, у зв'язку з відсутністю будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, наявність в штаті підприємства кваліфікованих кадрів, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Підприємство за своїм місцезнаходженням не знаходиться, про що складено відповідний акт. Опитані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - особи відповідальні за фінансово-господарську діяльність підприємства, повідомили, що ніяких фінансово-господарських відносин з ТОВ «Торговий дім «МКЛ» у ПП «Іст-Луганськ-2006» не було.
ПП «Продвосток» не є виконавцем робіт та послуг, у зв'язку з відсутністю будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, наявність в штаті підприємства кваліфікованих кадрів, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Підприємство за своїм місцезнаходженням не знаходиться, про що складено відповідний акт. ОСОБА_5, ОСОБА_6 - особи відповідальні за фінансово-господарську діяльність підприємства, від пояснень щодо здійснення господарської діяльності підприємства відмовились, посилаючись на ст.63 Конституції України.
На теперішній час керівником та засновником ПП «Продвосток» є ОСОБА_7, який є громадянином Російської Федерації та на території Луганської області не зареєстрований. 15.05.2011 до УПМ ДПА в Луганській області було підготовлено та спрямовано службову записку щодо отримання інформації з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» у відношенні ОСОБА_7 Згідно отриманої відповіді встановлено, що ОСОБА_7 у період часу з 01.01.2008 по 18.05.2011 офіційно не перетинав державний кордон України. Крім того, УПМ ДПА в Луганській області було спрямовано запит до ГУМВС Росії в Ростовській області щодо розшуку та опитування ОСОБА_7 Згідно отриманої інформації, ОСОБА_7 перереєстрував на своє ім'я ПП «Продвосток» на прохання малознайомого чоловіка за грошову винагороду без мети ведення господарської діяльності.
В акті перевірки зазначено, що проведеною перевіркою не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.
На підставі акта перевірки від 19.09.2011 № 611/23/32065760 Ленінською МДПІ у м. Луганську згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України винесено податкове повідомлення-рішення від 05.10.2011 № 0000862310 про збільшення ТОВ «Торговий дім «МКЛ» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в сумі 1673906,25 грн., у тому числі 1339125,00 грн. - за основним платежем, 334781,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.11).
Розглянувши адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінивши обґрунтованість заперечень відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.
Так, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлено ст.79 ПК України.
Так п.79.1 ст.79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що Ленінською МДПІ у м. Луганську отримано постанову старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 12.09.2011 щодо призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 (а.с.98).
На підставі постанови слідчого відповідачем винесено наказ № 1628 від 12.09.2008 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Рекламно-маркетингове агентство «Креатив-Технолоджи», ПП «Іст-Луганськ-2006», ПП «Епос-Транзит» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 (а.с.97).
12.09.2011 начальником Ленінською МДПІ у м. Луганську винесено наказ № 1631 про внесення змін та доповнень до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 12.09.2011 № 1628 (а.с.96).
Наказ про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки 12.09.2011 направлено ТОВ «Торговий дім «МКЛ» рекомендованою кореспонденцією з повідомленням та отримано позивачем 20.09.2011, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.95).
Таким чином, з викладеного вбачається, що позивачем наказ про проведення перевірки разом з повідомленням було отримано вже після проведення перевірки та складання відповідного акта.
Несвоєчасне отримання наказу та повідомлення, на думку суду, призвело до того, що платник податків був позбавлений можливості з власної ініціативи надати до податкового органу документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 12.09.2011 відповідачем складено запит за № 50150/8/23-5-300 про надання пояснень та документів, у якому Ленінська МДПІ у м. Луганську просить надати ТОВ «Торговий дім «МКЛ» письмові пояснення та засвідчені копії документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності з питань взаємовідносин з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток», сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 з наданням первинних документів та реєстрів податкового, бухгалтерського обліку по рахункам:10, 11, 12, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 40, 42, 50, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 67, по рахункам класу «7», «8» та «9» (а.с.93).
Разом з тим, представником відповідача не надано суду доказів направлення рекомендованою кореспонденцією вказаного запиту або доказів його вручення позивачу.
Як повідомив представник відповідача у судовому засіданні, ревізор-інспектор здійснював вихід за фактичною та юридичною адресою позивача з метою вручення запиту, виходом встановлено відсутність підприємства за його місцезнаходженням, про що складено відповідні акти.
Посилання представника відповідача на акти відсутності позивача за його місцезнаходженням, як на доказ того, що ТОВ «Торговий дім «МКЛ» не надало до перевірки жодних первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «МКЛ» по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, суд до уваги не приймає, з огляду на те, що, на думку суду, такі акти не є належними доказами вручення ТОВ «Торговий дім «МКЛ» запиту № 50150/8/23-5-300 від 12.09.2011, у розумінні ст.70 КАС України.
Отже, судом встановлено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську від ТОВ «Торговий дім «МКЛ» документи, визначені п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, у встановлений законодавством спосіб не витребовувались.
Таким чином, судом встановлено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську не дотримано порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «МКЛ», встановленого Податковим кодексом України, а, отже позовна вимога щодо визнання протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Іст-Луганськ-2006», приватним підприємством «Продвосток» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000862310 від 05.10.2011, суд зазначає таке.
Оглядом оскаржуваного повідомлення-рішення № 0000862310 від 05.10.2011 встановлено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську їх винесено згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до абз.1 п.123.1 ст.123 ПК України на підставі акта перевірки від 19.09.2011 № 611/23/32065760.
Визнання протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006», ПП «Продвосток» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, на думку суду, доводить порушення відповідачем порядку проведення перевірки, як способу реалізації владних управлінських функцій, та як наслідок цього неналежність акта перевірки як доказу, покладеного в основу оскаржуваного повідомлення-рішення.
Тобто, акт 19.09.2011 № 611/23/32065760 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «МКЛ» та зроблені у ньому податковим органом висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства не мають юридичного значення.
Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що висновки акта перевірки щодо наявності порушень з боку ТОВ «Торговий дім «МКЛ» вимог податкового законодавства, а також щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «Торговий дім «МКЛ» та ПП «Іст-Луганськ-2006», ПП «Продвосток», вмотивовано віднесенням до складу податкового кредиту суми, сформованої за рахунок укладання нікчемних правочинів при придбанні товарів (робіт, послуг) із контрагентами - ПП «Іст-Луганськ-2006», ПП «Продвосток».
Разом з тим, посилання відповідача на нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Торговий дім «МКЛ» та ПП «Іст-Луганськ-2006», ПП «Продвосток», з підстав, визначених в ст.228 Цивільного кодексу України, суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.
З роз'яснень, викладених в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нікчемними правочинами в сенсі ст.228 Цивільного кодексу України є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст.228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Угоди, укладені між ТОВ «Торговий дім «МКЛ» та ПП «Іст-Луганськ-2006», ПП «Продвосток», не підпадають під вищезазначені категорії і вимоги ч.1 та ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України на них розповсюджуватись не можуть, оскільки вони є звичайними господарськими договорами, а не такими, що спрямовані на порушення публічного порядку.
02 грудня 2010 року прийнятий Закон України № 2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України», який набув чинності з 1 січня 2011 року.
Відповідно до цього Закону до ст.228 Цивільного кодексу України внесені зміни, безпосередньо частина третя статті визначена в такій редакції: «У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави».
Виходячи з обставин справи, правового змісту ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, вбачається наявність оспорюваних з боку податкового органу господарських відносин між певними суб'єктами господарювання. В даному випадку, виходячи з акта перевірки, податковий орган на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладеного договору між позивачем та його контрагентами. Тобто, має місце оспорюванність самого договору, та відповідно до чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між суб'єктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовідносин, у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.
Податковий орган роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.
Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції із-за їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.
Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.
Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутність господарських операцій, економічна необґрунтованість) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення від сплати до державного бюджету обов'язкових платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.
Але за змістом ст.228 Цивільного кодексу України нікчемний правочин - це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним.
Виходячи з правового змісту ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, після 01 січня 2011 року правочини, що мають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають відповідні юридичні наслідки.
В даному випадку податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним (1 стадія) в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.
Наслідком таких зроблених висновків є висновки про порушення у сфері податкового законодавства, що, в свою чергу, приводить до прийняття податкових повідомлень-рішень.
Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висновки та приймаючи таке рішення, порушує принцип визначеної компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставного прийняття рішення.
Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи податкового органу про не підтвердження між позивачем та його контрагентом господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів, що, в свою чергу, не створюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є нічим іншим як припущеннями відповідача, які нічим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.
Крім того, суд звертає увагу, що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мало місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства.
Суд, з урахуванням приписів ч.4 ст.70 КАС України, які є обов'язковими, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.
Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсним правочину між позивачем та його контрагентом або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень ст.ст.207 та 208, 250 ГК України, ст.ст.203, 228 ЦК України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно збільшено позивачу суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість, що обумовлює безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 05.10.2011 № 0000862310.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність свого рішення, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення № 0000862310 від 05.10.2011.
Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 09 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 14 лютого 2012 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 КАС України, суд
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення № 0000862310 від 05.10.2011, - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Іст-Луганськ-2006», приватним підприємством «Продвосток» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008.
Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000862310 від 05.10.2011, винесене Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1673906,25 грн. (один мільйон шістсот сімдесят три тисячі дев'ятсот шість гривень двадцять п'ять копійок), з яких: за основним платежем - 1339125,00 грн. (один мільйон триста тридцять дев'ять тисяч сто двадцять п'ять гривень), за штрафними (фінансовими) санкціями - 334781,25 грн. (триста тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят одна гривня двадцять п'ять копійок).
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» (місцезнаходження: 91000, м. Луганськ, вул. Совєтская, будинок 76, офіс 1409, ідентифікаційний код 32065760) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови складено та підписано 14 лютого 2012 року.
СуддяК.О. Пляшкова