Категорія №10.2.4
09 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/271/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кисельової Є.О.
при секретарі судового засідання Гришиній О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Групова збагачувальна фабрика «Слов'яносербська» до управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області про скасування рішення №5 від 31.01.2011 року,
Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області про скасування рішення №5 від 31.01.2011 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що державне підприємство «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Слов'яносербська» 15.03.2011 взято на облік в управлінні Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області як платник єдиного внеску.
31.01.2011 управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області прийняло рішення №5 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду до державного підприємства «ГЗФ «Слов'яносербська», яке було направлено для виконання за адресою на той момент ще існуючого державного підприємства «ГЗФ «Слов'яносербська». На підставі наказу Мінвуглепрому України від 13 вересня 2010 року №341 «Про припинення діяльності ДП «ГЗФ «Слов'яносербська» з 11.03.2011 ДП «ГЗФ «Слов'яносербська» реорганізовано в відокремлений підрозділ «ГЗФ «Слов'яносербська» державного підприємства «Луганськвугіля». Борг за оскаржуваним рішенням, не сплачений ДП «ГЗФ «Слов'яносербська» перейшов до ДП «Луганськвугілля» . Позивач зазначає, що не може прийняти до виконання оскаржуване рішення, оскільки в ньому йде мова про застосування штрафних санкцій до вже неіснуючого державного підприємства «ГЗФ «Слов'яносербська», та оскільки пенсійним фондом при цьому не внесені зміни стосовно того, до кого фактично застосовуються фінансові санкції.
Також позивач зазначає, що про існування боргу за оскаржуваним рішенням дізнався 28.12.2011 року, коли керівництво управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі повідомило в. о. директора відокремленого підрозділу «ГЗФ «Слов'яносербська» державного підприємства «Луганськвугілля» Ломакіна М. М. , що борг за оскаржуваним рішенням, у разі його несплати, перейде на 2012 рік, як борг ВП «ГЗФ «Слов'яносербська» державного підприємство «Луганськвугілля».
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього до канцелярії суду надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за його відсутністю.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав суду заперечення, в якому зазначив наступне, що оскаржуване рішення №5 про застосування фінансових санкцій було винесене управлінням 31.01.2011 року та направлено рекомендованим листом на адресу боржника, відповідно до відмітки на повідомленні про вручення лист був отриманий 09.02.2011. Відповідач зазначає, що на момент отримання рішення підприємство мало статус юридичної особи та повинно було самостійно розрахуватися з боргами. 11.02.2011 ДП «ГЗФ «Слов'яносербська» звернулась до головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області зі скаргою на рішення №5 від 31.01.2011. 23.02.2011 ДП «ГЗФ «Слов'яносербська» відізвало свою скаргу на рішення №5 у зв'язку з чим головним управлінням було прийняте рішення про повернення скарги без розгляду.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 31 січня 2011 року управлінням Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області було прийнято рішення №5 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, яким застосовано до державного підприємства «ГЗФ «Слов'яносербська» штрафні санкції в сумі 1614, 98 грн. та нараховано пені в сумі 8760, 42 грн. Зазначене рішення було отримано позивачем 09.02.2011, про що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів
Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач звернувся до суду з пропущенням процесуального строку, вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду, хоча і було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, однак під час розгляду справи не було встановлено поважність причин пропуску строку, крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було отримано позивачем 09.02.2011 року , тому позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 99,100,102, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Групова збагачувальна фабрика «Слов'яносербська» до управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області про скасування рішення №5 від 31.01.2011 року залишити без розгляду у зв'язку із пропуском звернення до суду, роз'яснивши позивачеві право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку поданн я апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя
Є.О. Кисельова