31 січня 2012 року 2а-6110/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Петренка В.А.,
за участю представників сторін:
від позивача -Петелько К.О.,
від відповідача -не з'явились,
від третьої особи -не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторексім»
третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація
про припинення юридичної особи,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторексім», третя особа Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторексім»через порушення, які не можливо усунути, а також про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторексім».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при реєстрації юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторексім»були допущені порушення вимог закону, які не можна усунути, оскільки засновник та власник цього підприємства надав пояснення про те, що він зареєстрував підприємство за грошову винагороду і до його фінансово-господарської діяльності немає відношення. Враховуючи викладене, керуючись вимогами статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»юридична особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторексім»підлягає припиненню.
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 31.01.2012.
У судове засіданні 31.01.2012 з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Уповноважені представники відповідача у судове засідання не з'явились.
Відповідач повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судового засідання.
До суду повернуто конверт з довідкою поштового відділення ф. 20 -«за зазначеною адресою організація не існує».
Відповідно до частини 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи Спеціального Витягу із Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача є -Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Суворова, буд. 4, за цією адресою суд повідомляв відповідача про дату, час та місце судового розгляду.
Згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаторексім»є юридичною особою, що зареєстрована 14.07.2010 державним реєстратором Подільської районної державної адміністрації у м. Києві.
Згідно реєстраційних документів, засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторексім»є ОСОБА_3.
Відповідач узятий на облік у Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва як платник податків з 15.07.2010 за № 36567.
У подальшому, відповідачем змінено місцезнаходження на адресу: Київська область, м. Вишневе, вул. Суворова, буд. 4.
У червні 2011 року посадовим особами відділу податкової міліції Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції відібрано пояснення у засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторексім»- ОСОБА_3.
Згідно наданих письмових пояснень від 03.06.2011, відібраних старшим лейтенантом податкової міліції Шабалтас Я.П., засновник підприємства повідомила, що зареєструвала Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаторексім»за грошову винагороду без мети здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності.
Таким чином, з огляду на викладене, вважаючи, що під час реєстрації юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторексім»допущено порушення чинного законодавства України, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини регулюються положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».
Повноваження органів державної податкової служби визначено статтею 20 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.
Підстави та порядок проведення державної реєстрації припинення юридичних осіб та фізичних осіб визначені вимогами Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Статтею 38 даного Закону визначено, порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи.
Так, відповідно до частини другої статті 38 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
При цьому, суд звертає увагу, що статтею 67 Податкового кодексу України конкретизовано право органів державної податкової служби звертатись до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб -підприємців. Зокрема пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду з позовами про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
При цьому, вказаний перелік повноважень податкового органу щодо звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи або внесення змін до її установчих документів є вичерпним.
Суд звертає увагу на те, що податковий орган має право щодо позовних вимог про припинення юридичної особи звернутись до суду лише із вимогами про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся до суду із вимогами про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторексім»через порушення закону допущені при реєстрації юридичної особи, які не можна усунути. При цьому, представник позивача наполягав саме на вказаних вимогах податкового органу.
Це означає, що податковий орган звернувся із позовними вимогами, які не передбачені його повноваженнями та не входять до переліку прав органів податкової служби на подання такого позову.
Таким чином, з огляду на те, що статтею 67 Податкового кодексу України визначено право податкового органу звертатися до суду із позовом лише про прийняття судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, вимоги позивача щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторексім»задоволенню не підлягає, оскільки позивач не наділений правом на звернення до суду такими позовними вимогами.
Відносно позовних вимог про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторексім», слід зазначити наступне.
У ході судового розгляду представник позивача просив суд припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаторексім», саме у зв'язку із порушенням закону, допущених при реєстрації юридичної особи, які не можна усунути, тобто на підставі статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Отже, оскільки судом встановлено відсутність у податкового органу повноважень на звернення до суду з такою позовною вимогою, вимога Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторексім»є похідною від первинної вимоги, тому підстави для її задоволення відсутні.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови..
Суддя Панова Г. В.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 06 лютого 2012 р.