справа №0670/11656/11
категорія 8.2.6
21 лютого 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Попової О.Г.,
при секретарі Степанові П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства "Злак" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №0003451501 від 22.11.2011 року,-
встановив:
Мале приватне підприємство "Злак" звернулось до суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції, у якому просить визнати протиправним та скасувати прийняте на підставі актів перевірок №1540/15-01/32679672 від 17.10.2011 року та №1606/15-01/32679672 від 03.11.2011 року податкове повідомлення-рішення №0003451501 від 22.11.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 19233,00 грн., в тому числі за основним платежем 19233,00грн. Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало встановлене перевіркою порушення вимог п.138.2, п.138.8, п.138.10 ст.138 ПК України. Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням №0003451501 від 22.11.2011 року, просить визнати його протиправним та скасувати. Посилається на те, що висновки податкового органу про наявність порушень є необґрунтованими, не підтвердженими первинними бухгалтерськими, ґрунтуються лише на припущеннях перевіряючих, зроблені без з'ясування всіх обставин справи, без належного аналізу та надання належної оцінки первинним бухгалтерським документам, що засвідчують факти господарських операцій, в зв'язку з чим, підлягають скасуванню в повному обсязі.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в акті перевірки.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено камеральну перевірку за звітний податковий період за ІІ квартал 2011 року декларації з податку на прибуток малого приватного підприємства "Злак", за результатами якої складено акт №1540/15-01/32679672 від 17.10.2011 року.
В результаті проведеної перевірки встановлено, що в порушення п.138.8, п.138.10 ст.138 ПК України по декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року МПП "Злак" занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 78173 грн. в результаті завищення витрат операційної діяльності на 309426 грн. та витрат на збут на 30458 грн.
Не погоджуючись з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, позивачем подано до Коростенської ОДПІ заперечення на акт перевірки.
Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено невиїзну документальну перевірку платника податку на прибуток МПП "Злак" з питань викладених у запереченні, за результатами якої складено акт №1606/15-01/32679672 від 03.11.2011 року.
На підставі актів перевірок №1540/15-01/32679672 від 17.10.2011 року та №1606/15-01/32679672 від 03.11.2011 року Коростенською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0003451501 від 22.11.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 19233,00 грн.
Згідно акту перевірки №1606/15-01/32679672 від 03.11.2011 року підставою для донарахування податкових зобов'язань стало те, що приватним підприємством до складу витрат включено витрати по видаткових накладних на придбання борошна від ТОВ "Комбінат" хлібопродуктів Тальне" 29.07.2011 року по накладній №000000916 на суму 46725грн. та від ТОВ "Бізнесагротранс" 25.008.2011 року по накладній №РН-42 на суму 47000,00грн., які являються прямими матеріальними витратами по собівартості реалізованих товарів 3 кварталу 2011 року, а не 2 кварталу 2011 року. Крім того, позивачем завищено витрати на транспортування в сумі 4658 грн. На підставі зазначеного, податковий орган прийшов до висновку, що позивачем в порушення п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України завищено собівартість придбаних та реалізованих товарів та витрати на транспортування, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 19233 грн.
Суд не може погодитись з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно висновків контролюючого органу, позивачем в порушення вимог пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України невірно визначені витрати за 2 квартал 2011 року.
Відповідно до п.138.4, п.138.5 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг; інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.
Із системного аналізу зазначених норм права встановлено, що до складу витрат відповідного періоду включаються, також, і витрати попередніх податкових періодів у зв'язку із реалізацією ТМЦ в наступних податкових періодах, тобто, в періодах, коли визнано доходи від реалізації товарів.
Визначити склад витрат, що формують собівартість реалізованих товарів лише по первинним документам відповідного податкового періоду неможливо без врахування всіх доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, аналізу даних бухгалтерського обліку неможливо.
В судовому засіданні представник позивача пояснив та підтвердив документально, що до заперечень до акту камеральної перевірки долучались первинні документи вибірково лише для підтвердження фактів понесених витрат на збут, оскільки в змісті акту взагалі спростовувався факт понесення будь-яких витрат на збут. До заперечень до акту невиїзної перевірки надавались дані бухгалтерського обліку підприємства (аналіз рахунків "28 та №92 за 2 квартал 2011 року), які взагалі не були прийняті до уваги податковим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення.
В судовому засіданні представником позивача надані всі первинні документи, що мали вплив на формування собівартості реалізованих товарів та витрат на збут у 2 кварталі 2011 року (а.с.31-57).
В судовому засіданні встановлено, що у посадових осіб МПП "Злак" податковим органом не витребовувались будь-які документи чи пояснення з приводу порушень, зазначених в актах перевірок.
У форматі документальної невиїзної перевірки, при цьому не витребувавши та не перевіривши суцільно всі первинні документи, відомості по бухгалтерським рахункам, які впливали на визначення витрат, що формують собівартість реалізованих товарів та витрат на збут у 2 кварталі 2011 року, не можливо.
Податковим законодавством податковому органу надано право в разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, витребовувати у платника податків пояснення та їх документальне підтвердження і в разі їх ненадання провести документальну позапланову виїзну перевірку (ст.78 ПК України). Податковий орган не скористався наданим йому правом. Поверхневий підхід до проведення перевірки призвів до неправомірних висновків податкового органу про наявність порушень, що, як наслідок, призвело до безпідставного визначення додаткових грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 КАС України визначено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
Вчинення дій обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтовуючи їх на припущеннях, а не конкретними обставинами.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і задовольняє позов МПП "Злак" в повному обсязі.
Керуючись Податковим кодексом України та ст.ст.158-163, 186, 254 КАС України,- суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Коростенської ОДПІ Житомирської області №0003451501 від 22.11.2011 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: О.Г. Попова
повний текст постанови виготовлений 27.02.2012 року