справа № 0670/5939/11
категорія 3.7.2
18 січня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Попової О.Г.,
при секретарі - Маленівському А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про скасування постанови №117367 від 25.05.2011 року та п.3, п.8 припису №102336 від 25.05.2011 року, визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дії посадових осіб Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області щодо проведення планової перевірки такими, що проведені з грубими порушеннями чинного законодавства, скасувати постанову №117367 від 25.05.2011 року про застосування фінансових санкцій, пункт 3 та пункт 8 припису №102336 від 25.05.2011 року щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, зобов'язати посадових осіб Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області за оскарження їхніх дій його не переслідувати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що працівниками відповідача проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та інших нормативно правових актів в сфері автомобільного транспорту", за результатами якої складений акт №019448 від 10.05.2011 року. Вважає, що порушення, зазначені в п.3 і 8 припису №102336 не мали місця, а перевірка проведена в порушення законодавчих норм. В позові зазначає, що на момент складання даного акту у позивача, як у перевізника, були оформлені на всіх водіїв поліси обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті та проводився постійний медичний контроль стану здоров'я водіїв.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених в запереченнях щодо позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справ, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, в тому числі і порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання, визначений "Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" №1567.
Відповідно до пунктів 5, 6, 7, 9, 10 "Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" планова і позапланова перевірка проводиться за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів, у тому числі, в пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з керівником органу охорони державного кордону. Планова перевірка суб'єкта господарювання проводиться органом державного контролю згідно з квартальним планом, який затверджується Головавтотрансінспекцією. Планова перевірка проводиться комплексно. Керівник органу державного контролю видає перед проведенням планової або позапланової перевірки наказ про утворення комісії з проведення перевірки суб'єкта господарювання та підписує завдання на перевірку за формою згідно з додатком 1. Завдання на перевірку реєструється в журналі обліку. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це суб'єкта господарювання, щодо якого буде проведена перевірка.
Судом встановлено, що листом №6/675 від 15.02.2011 року УДАІ УМВС України в Житомирській області повідомило територіальне управління про виявлення факту керування автобусом БАЗ-2215 р.н НОМЕР_2 (ФОП ОСОБА_1) водієм ОСОБА_2 у стані сп'яніння. Наказом Головавтотрансінспекції №62 від 22.03.2011 року було затверджено графік планових перевірок суб'єктів господарювання, які провадять свою діяльність у сфері автомобільного транспорту на 2 квартал 2011 року, згідно якого заплановано перевірку ФОП ОСОБА_1
18.04.2011 року за вих. №1366/6-3 на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено повідомлення рекомендованим листом про проведення планової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, а саме 03.05.2011 року о 10 год. У зв'язку із перенесенням робочих днів. дана перевірка була розпочата 04.05.2011 року, про що було повідомлено суб'єкта господарювання листом від 29.04.2011 року за вих. № 1571/6-3.
Державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області на підставі завдання на перевірку від 04.05.2011 року №098377 та наказу №74 від 04.05.2011 року проведено планову перевірку за місцезнаходженням суб'єкта господарювання ОСОБА_1
Встановлено, що позивач допустив інспекторів до перевірки, надав необхідні для перевірки дкументи.
Отже, посадові особи Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області дотримались вимог щодо проведення планової перевірки, а тому позовні вимоги позивача в частині визнання їх дій під час проведення перевірки такими, що проведені з грубими порушеннями чинного законодавства, не підлягають задоволенню.
Встановлено, що за результатами проведеної перевірки був складений акт №019448 від 10.05.2011 року та припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт №102336 від 25.05.2011 року, винесено рішення №117367 від 25.05.2011 року про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700 грн.
Позивачем оскаржуються такі порушення, виявленні інспекторами управління та зазначені в приписі №102336 від 25.05.2011 року:
- пункт 3 припису: порушено вимоги ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", Закону України "Про страхування" та постанови КМ України "Про затвердження Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті», а саме: під час надання послуг з регулярних пасажирських перевезень водії працювали без оформлення полісів обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті. Перевізником не представлені поліси обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті на водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 з терміном дії до 19.04.2011 року та на водія ОСОБА_9 з терміном дії до 28.04.2011 року;
- пункт 8 припису: порушено вимоги ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт, наказу Міністерства охорони здоров'я, Міністерства внутрішніх справ України від 05.06.2000 року №4354656 «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», а саме: перевізником частково не забезпечується проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв шляхом проведення перед рейсових медичних оглядів в спеціально відведених для цього приміщеннях. Так, 18.04.2011 року водій ОСОБА_9, 26.04.2011 року водій ОСОБА_12 виїхали з території ДП Автобаза ВАТ «Житомирводбуд» без проходження передрейсового медичного огляду.
Щодо пункту 3 припису про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт №102336 від 25.05.2011 року.
Відповідно до п.8 "Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" під час проведення комплексної перевірки суб'єкта господарювання державна інспекція перевіряє наявність:
- визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон) документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;
- договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності;
- договорів на охорону автобусів під час відстою в кінцевих пунктах міжміських і міжнародних маршрутів, забезпечення водіїв місцем для відпочинку;
- матеріально-технічної бази для здійснення технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, контролю за їх технічним станом, проведення щозмінного медичного огляду водіїв. У разі відсутності власної бази та спеціалістів перевіряється наявність договорів на технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів та на проведення щозмінного медичного огляду водіїв;
- тахографів - контрольних пристроїв для показу чи реєстрації в автоматичному або напівавтоматичному режимі інформації про рух транспортних засобів та періоди роботи водіїв, ведення щоденних реєстраційних листків режиму праці та відпочинку водіїв на транспортних засобах, якими здійснюються міжнародні автомобільні перевезення;
- документації на автостанціях і автовокзалах про присвоєння їм відповідної класності, затвердженої Державтоінспекцією схеми руху транспорту та пішоходів на їх територіях, засобів візуального і гучномовного інформування пасажирів;
стан виконання:
- вимог щодо проведення перед- та післярейсового огляду технічного стану транспортних засобів;
- вимог щодо зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортних засобів;
- заходів із запобігання дорожньо-транспортним пригодам;
- вимог стосовно рівня професійної кваліфікації персоналу автомобільного транспорту, в тому числі працівників, які здійснюють ремонт вузлів і агрегатів транспортних засобів, що впливають на безпеку дорожнього руху (рульове управління, гальма, шини, освітлення тощо) та підвищення кваліфікації персоналу автомобільного транспорту, в тому числі спеціалістів з питань безпеки автомобільних перевезень;
- вимог щодо проведення перед- та післярейсового медичного огляду водіїв;
- вимог щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів, а також водієм режиму праці та відпочинку;
- норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення суб'єктами господарювання, які здійснюють міжнародні автомобільні перевезення;
відповідність транспортних засобів вимогам державної системи сертифікації;
дотримання автостанціями і автовокзалами Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.
Відповідно до ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для нерегулярних пасажирських перевезень:
для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.
Згідно ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - це перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату; регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про страхування» дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі закінчення строку дії.
Пунктом 2 постанови КМ України від 14 серпня 1996 року №959 "Про затвердження Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті" передбачено, що застрахованими вважаються пасажири з моменту оголошення посадки в морське або річкове судно, поїзд, автобус або інший транспортний засіб до моменту завершення поїздки та водії тільки на час обслуговування поїздки.
Жодним законодавчим актом не передбачено перевіряти у перевізника наявність полісів обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті, так як і не передбачена його наявність у перевізника згідно ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Встановлено та не заперечується відповідачем, що під час перевірки ОСОБА_1 на вимогу перевіряючих були пред'явлені на всіх водіїв діючі поліси обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 21-25).
В акті перевірки та в приписі не зазначено про виявлення фактів роботи водіїв без оформлення полісів обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті саме під час надання послуг з регулярних пасажирських перевезень.
За порушення, зазначене в пункті 3 припису №102336 від 25.05.2011 року, до позивача застосовані фінансові санкції на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: за надання послуг з нерегулярних перевезень пасажирів за маршрутом №106 "Глибочиця - Барашівка" без оформлення документів, передбачених ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", про що винесено постанову №117367 від 25.05.2011 року.
Статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачена відповідальність автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Зокрема, абз.3 ч.1 цієї статті передбачена відповідальність за надання послуг із перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.
Відповідно до ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для нерегулярних пасажирських перевезень:
для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.
На підставі викладено, з урахуванням того, що під час перевірки перевізником були надані всі передбачені законодавством документи, суд прийшов до висновку про необхідність скасувати пункт 3 припису про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт №102336 від 25.05.2011 року та постанову №117367 від 25.05.2011 року про застосування фінансових санкцій.
Щодо пункту 8 припису про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт №102336 від 25.05.2011 року.
В приписі зазначено, що 18.04.2011 року водій ОСОБА_9 виїхав з території ДП Автобаза ВАТ «Житомирводбуд» без проходження передрейсового медичного огляду.
В судовому засіданні встановлено, що в журналі механіка (а.с.27), оригінал якого оглядався в судовому засіданні, зазначено що 18.04.2011 року на автомобілі Рута 07-48 по маршруту №106 виїхав на лінію водій ОСОБА_9
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що механік помилився і в журналі зазначив водієм ОСОБА_9, в той час, коли 18.04.2011 року на автомобілі Рута 07-48 працював водій ОСОБА_10
З оригіналу журналу передрейсового медичного огляду водіїв встановлено, що в ньому зазначено, що 18.04.2011 року на маршруті №106 працював водій ОСОБА_10 (а.с. 54).
Зазначене підтверджується подорожнім листом №036657 на автомобіль Рута 07-48, який під керуванням водія ОСОБА_10 18.04.2011 року знаходився на лінії по маршруту №106 Глибочиця-Барашівка (а.с.16). В подорожньому листі містяться відмітки чергового механіка і медпрацівника.
Крім того, встановлено, що трудовий договір, укладений між позивачем і ОСОБА_9, був розірваний з водієм з 05.04.2011 року, та зареєстрований в Житомирському міському центрі зайнятості (а.с. 145).
Також, в п.8 припису зазначено, що 26.04.2011 року водій ОСОБА_12 виїхав з території ДП Автобаза ВАТ «Житомирводбуд» без проходження передрейсового медичного огляду.
Встановлено, що в журналі механіка (а.с.28), оригінал якого оглядався в судовому засіданні, зазначено що 26.04.2011 року на автомобілі Рута 08-30 по маршруту №106 виїхав на лінію водій ОСОБА_12. Номер маршруту та машини містять виправлення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль Рута НОМЕР_3 26.04.2011 року знаходився на ремонті і не виїжджав на маршрут. Згідно графіку проведення ТО автомобілів на квітень 2011 року, технічний огляд автомобіля Рута НОМЕР_3 був запланований на 25 квітня 2011 року, однак, з технічних причин, 25 числа на ремонт був поставлений інший автомобіль, а ТО зазначеного автомобіля проведено на наступний день.
Зазначене підтверджується подорожнім листом №036658 на автомобіль Рута НОМЕР_3 (а.с.17), актом виконаних робіт з ТО транспортного засобу Рута №НОМЕР_3 від 26.04.2011 року по заміні шкворнів на передній валці (а.с.19), товарним чеком на купівлю комплекту шкворнів від 26.04.2011 року (а.с.18), графіком проведення ТО-1, ТО-2, СО в квітні 2011 року (а.с.18), актом виконаних робіт з ТО транспортного засобу Рута № НОМЕР_1 від 25.04.2011 року по заміні масла, перевірки ходової частини (а.с.19).
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору представник суб'єкта владних повноважень не довів правомірності спірних пунктів припису та застосованих штрафних санкцій до приватного підприємця.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання посадових осіб відповідача не переслідувати його за оскарження дій Головавтотрансінспекції, то вона не підлягає задоволенню, так як позивачем не надано доказів про переслідування його за оскарження дій відповідача, а суд не наділений правом приймати рішення у відношенні подій, які ще не настали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області №117367 від 25.05.2011 року.
Скасувати пункт 3 та пункт 8 припису №102336 від 25.05.2011 року щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт.
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: О.Г. Попова
Повний текст постанови виготовлено: 24 січня 2012 р.