"02" лютого 2012 р. м. Київ К-16733/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:
Харченка В.В.
Бим М.Є.
Чалого С.Я.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2010 року у справі за позовом Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області до Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №7" про стягнення економічних санкцій ,-
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2009 року у задоволенні клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2010 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції. Рішення мотивоване тим, що оскарження ухвали по відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.
На рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга, у якій Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2010 року скасувати, при цьому посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, з, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідно до вимог частини 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись ст.ст. 221, 222, 223, 227, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України ,-
Касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області задовольнити, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2010 року -скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.