"06" грудня 2011 р. м. Київ К-12374/09
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівВесельської Т.Ф.
Мироненка О.В.
Смоковича М.І.
Чумаченко Т.А.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_6 до інспектора 10-го МРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області майора міліції Урсатія Андрія Миколайовича про визнання дій неправомірними за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного адміністративного суду Одеської області від 08 грудня 2008 року,
У квітні 2007 року ОСОБА_6 у Березівському районному суді Одеської області пред'явив позов до інспектора 10-го МРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області майора міліції Урсатія А.М. про визнання дій неправомірними.
Просив визнати дії інспектора 10-го МРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області майора міліції Урсатія А.М. щодо оформленню документів по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28 липня 2005 року за участю автомобіля, яким він керував, та зобов'язати відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення на іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2007 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.
Ухвалою Апеляційного адміністративного суду Одеської області від 08 грудня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.
Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2007 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_6 закрито.
У касаційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи, що рішення судами першої та апеляційної інстанцій постановлені з порушенням вимог процесуального права, просить їх скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, виходив з того, що даний спір не є публічно-правовим, а справа не підлягає розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів вважає, що такий висновок є правильним, оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства.
Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі у редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваних рішень) до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи іншими законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів на публічно правові справи, що належить вирішувати в порядку іншого судочинства, не поширюється.
Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, цей Кодекс не містить у собі окремих норм, що передбачають порядок оскарження дій, бездіяльності та рішення посадових осіб, які мають право складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.
Отже, питання про правомірність дій, бездіяльності та рішень цих осіб при складанні протоколів у справах про адміністративні правопорушення має бути вирішено органом, якому надані повноваження з прийняття рішення у справі про адміністративні правопорушення. Усі обставини у справі про адміністративні правопорушення відповідною посадовою особою повинні бути досліджені за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Рішення судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено й в апеляційному порядку.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_6 фактично оскаржує до суду процесуальні дії працівника органу Державної автомобільної інспекції, правомірність яких мало бути предметом перевірки суддею загального суду при розгляді та прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.
Отже, позовна заява не підлягає розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства і суд апеляційної інстанції правильно закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_6
Доводи касаційної скарги правильність висновку апеляційного суду не спростовують.
Судове рішення законне та обґрунтоване.
Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Оскільки апеляційним судом не допущено порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Апеляційного адміністративного суду Одеської області від 08 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до інспектора 10-го МРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області майора міліції Урсатія Андрія Миколайовича про визнання дій неправомірними -без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Весельська Т.Ф.
Мироненко О.В.
Смокович М.І.
Чумаченко Т.А.
Суддя С.А. Горбатюк