Копія
Іменем України
Справа № 2а-1524/11/0107
07.11.11 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лядової Т.Р.,
суддів Курапової З.І. , Привалової А.В.
секретар судового засідання Равза Р.Р.
за участю сторін:
представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_3, довіреність № 3-2045 від 22.07.10;
представник відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим- ОСОБА_4, довіреність № 9 від 13.01.11;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Масалигіна Н.С.) від 26.01.11 у справі № 2а-1524/10/0107
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим (вул. Долгоруковська, 3, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про зобов'язання провести перерахунок пенсії,
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополь від 26.01.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності у розмірі 120% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком за період з 22.05.2008 року по 26.01.2010 року та позовні вимоги про зобов'язання перерахувати та виплатити позивачу щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком за період з 27.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 26.01.2010 року залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в АР Крим про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію по інвалідності у розмірі 120 % від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком за період з 22.05.2008 року по 31.07.2010 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленою ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначених законом на відповідні періоди, зобов'язання перерахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком за період з 27.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.07.2010 року, виходячи з розміру мінімальної" пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначених законами на відповідні роки.
Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Правовий припис “в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом”означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.
Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.
Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку звернення із відповідними вимогами з 27.01.2010 року, оскільки відповідно до наданої позивачем копії ухвали Залізничною районного суду м. Сімферополя від 15.10.2010 року та копії позовної заяви зі штампом суду від 27.07.2010 року, позивач звертався первісно у порядку цивільного судочинства 27.07.2010 року, а тому саме з цього часу слід вирішувати питання про поновлення строків звернення до суду та вважає правомірною відмову у поновлення строку звернення за період з 22.05.2008 року по 26.01.2010 року, та за період з 27.07.2007 року по 31 12.2007 року таз 22.05.2008 року по 26.01.2010 року.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає вірним рішення суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в АР Крим про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності у розмірі 120 % від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком за період з 22.05.2008 року по 26.01.2010 року, та позовні вимоги про зобов'язання перерахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком за період з 27.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 26.01.2010 року
Судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Масалигіна Н.С.) від 26.01.11 у справі № 2а-1524/10/0107 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим про зобов'язання провести перерахунок пенсії - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 14 листопада 2011 р.
Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова
Судді підпис З.І.Курапова підпис А.В.Привалова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.Р.Лядова