Копія
Іменем України
Справа № 2а-7031/11/0170/9
31.10.11 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Іщенко Г.М. , Кучерука О.В.
секретар судового засідання Бєланова О.О.
без участі представників сторін:
розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Автономної Республіки Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 16.06.11 у справі № 2а-7031/11/0170/9
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Автономної Республіки Крим (вул. Островського 3, м. Білогірськ, Автономна Республіка Крим, 97600)
до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про відшкодування заподіяної шкоди,
14.06.2011 позивач звернувся до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.06.11 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Автономної Республіки Крим до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди - залишено без розгляду.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів поважної причини пропуску строку звернення до суду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.06.11, прийняти нове рішення по справі.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.
Відповідно до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом -це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Пропущення встановленого строку звернення з адміністративним позовом не позбавляє особи права звернутися з адміністративним позовом, але таке пропущення зазвичай є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна зі сторін (зрозуміло, що у переважній більшості випадків це буде відповідач).
З матеріалів справи вбачається, що предметом адміністративного позову є відшкодування відповідачем необґрунтовано отриманої пенсії в розмірі 13627,41 гривень, в наслідок порушень та зловживань, що виявлені УПФ в м. Білогірськ АРК до 01.01.2009.
Позивачу стало відомо про порушення його прав саме з 01.01.2009.
УПФУ в м. Білогірськ АРК звернулося з позовом 18.02.2011, з чого випливає, що цей адміністративний позов подано з пропущенням річного строку звернення до адміністративного суду який передбачено ч.ч. 1,2 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин). У позові зазначено, що 06.12.10 Прокурор Білгірського району в АРК в Інтересах Управління звертався з позовною заявою про відшкодування заподіяної шкоди до ОСОБА_2 до Білогірського районного суду. При цьому суд звертає увагу на те, що у даному випадку строк для звернення також було пропущено, але з яких причин не зазначено.
20.04.11. позивач знов звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 13627,41грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 22.04.11 вищенаведена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. 29.04.11. позивач надав суду клопотання про відкликання позовної заяви. Ухвалою суду від 29.04.11 позовна заява повернута позивачу.
Позивачем не надано жодних обґрунтованих пояснень стосовно причин відкликання позовної заяви замість усунення недоліків.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає неспроможним посилання позивача на те, що у Білогірському районному суді розглядається кримінальна справа, як на підставу для поновлення строку позивачу тому, що порушення та розгляд кримінальної справи не позбавляло права позивача на своєчасне звернення з відповідним позовом до суду.
Позивачем не надано жодних обґрунтованих доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду.
Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причини пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 99, 100, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Автономної Республіки Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.06.11 у справі № 2а-7031/11/0170/9 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.06.11 у справі № 2а-7031/11/0170/9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2011 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис Г.М. Іщенко підпис О.В.Кучерук
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко